Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10247/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - фактические расходы - размер страховой суммы - ДТП - автозапчасти)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10247/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сокова М.Н., направленную по почте 27.09.2013 г. и поступившую в суд 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Томиной Н.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Петрову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Д.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Томиной Н.А. страховое возмещение в размере *** руб. Однако, фактически расходы, затраченные на ремонт поврежденного автомобиля "***", составили ***руб. Томина Н.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о перерасчете страхового возмещения и выплате всей суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, но, в выплате оставшейся части страхового возмещения ей было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 года, отменить,

принять по делу новое решение,

исковые требования Томиной Н.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Томиной Н.А. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требованиях Томиной Н.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Петрову Д.И. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 21.01.2012 г. на пересечении Серпуховской пл. и ул. Люсиновская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петрова Д.И. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Томиной Н.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "***", принадлежащему Томиной Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Петровым Д.И.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "***" за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ** N ***).

Томина Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере *** руб.

Для восстановления поврежденного автомобиля "***" Томина Н.А. обратилась к официальному дилеру компании ЗАО "*** **". Фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, противоречит ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а представленные документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Проверяя законность решения, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитала их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения с постановлением нового решения.

Разрешая заявленные требования Томиной Н.А., судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Томина Н.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судебной коллегией было установлено, что фактические расходы, понесенные Томиной Н.А. на восстановление поврежденного автомобиля, составили *** руб., что подтверждается ремонтным заказом и актом сдачи-приема выполненных работ, чеком об оплате.

Согласно указанных документов стоимость выполненных работ составляет**** руб., а стоимость материалов и запчастей с учетом размера износа, определенного страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" в 42,66 %, составляет **** руб., а всего *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Томиной Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере **руб. (*** руб. ** коп - *** руб. ** коп)

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Томиной Н.А., применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая положения ст. 15 указанного Закона, взыскала с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, определенного судебной коллегией, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты по внимание, поскольку судебная коллегия определила сумму подлежащую взысканию с ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение ООО "***", на которое ссылается заявитель, а суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сокова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко