Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10250/13 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - порядок рассмотрения обращений граждан - регистрации сообщений о преступлениях - полномочия прокурора)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10250/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.10.2013 г. кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Ярош С.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве,

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11 февраля 2013 года заместителем прокурора города Москвы на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве направлен запрос о предоставлении доступа к документам, касающимся рассмотрения обращений граждан и организаций, а именно: книгам регистрации сообщений о преступлениях, журналам учета входящей и исходящей корреспонденции, приема граждан, нарядам и номенклатурным делам по жалобам и обращениям, контрольным производствам по уголовным делам и т.п., а также о поручении руководителям следственных управлений по административным округам города Москвы подготовить аналогичную документацию и обеспечить к ней доступ проверяющим из числа сотрудников прокуратур административных округов города Москвы.

Указанный запрос направлен в связи с исполнением мероприятия, предусмотренного планом работы прокуратуры города Москвы на первое полугодие 2013 года, - проверки соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 124 УПК РФ в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и следственных управлениях по административным округам города Москвы.

Согласно поступившему в прокуратуру города Москвы ответу заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 15 февраля 2013 года, в предоставлении запрошенных материалов отказано со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия прокурора в ходе осуществления надзора за предварительным следствием регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а полномочия прокурора, осуществляемые при реализации ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяются на органы Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, возможно предоставление проверяющим только книг регистрации сообщений о преступлениях, а иные запрошенные документы являются ведомственными и предоставлению надзирающим прокурорам не подлежат.

Заявитель полагает, что, отказывая прокурору в предоставлении документов, связанных с рассмотрением руководителем следственного органа жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц, руководство Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве препятствует прокурору реализовать процессуальные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

27 февраля 2013 года прокурором города Москвы на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве направлено письмо, в котором предложено лично рассмотреть запрос прокуратуры города Москвы от 11 февраля 2013 года. В ответе от 07 марта 2013 года руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поддержал позицию своего заместителя, изложенную в письме от 15 февраля 2013 года.

По мнению заявителя, отказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в предоставлении материалов и документов, связанных с рассмотрением заявлений, обращений, жалоб граждан и организаций вне уголовно-процессуальной сферы, является незаконными, а довод о том, что полномочия прокурора, установленные ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяются на органы Следственного комитета Российской Федерации, необоснованным. Доводы, изложенные в письме прокурора города Москвы, фактически не рассмотрены по существу и не опровергнуты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

Заявление прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и его заместителя при рассмотрении требований прокуратуры города Москвы о предоставлении документов, касающихся рассмотрения обращений граждан и организаций для проведения проверки исполнения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 124 УПК РФ в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и следственных управлениях по административным округам города Москвы.

Обязать руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить по запросу уполномоченных должностных лиц прокуратуры города Москвы документы, касающиеся рассмотрения обращений граждан и организаций, в том числе книги регистрации сообщений о преступлениях, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, приема граждан, наряды и номенклатурные дела по жалобам и обращениям, контрольные производства по уголовным делам и иные документы, относящиеся к данному вопросу, за 2012 и истекший период 2013 года для проведения проверки исполнения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и следственных управлениях по административным округам города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 февраля 2013 года заместителем прокурора города Москвы на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве направлен запрос о предоставлении доступа к документам, касающимся рассмотрения обращений граждан и организаций, а именно: книгам регистрации сообщений о преступлениях, журналам учета входящей и исходящей корреспонденции, приема граждан, нарядам и номенклатурным делам по жалобам и обращениям, контрольным производствам по уголовным делам и т.п., а также о поручении руководителям следственных управлений по административным округам города Москвы подготовить аналогичную документацию и обеспечить к ней доступ проверяющим из числа сотрудников прокуратур административных округов города Москвы.

Указанный запрос направлен в связи с исполнением мероприятия, предусмотренного планом работы прокуратуры города Москвы на первое полугодие 2013 года, - проверки соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 124 УПК РФ в аппарате Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и следственных управлениях по административным округам города Москвы.

Согласно поступившему в прокуратуру города Москвы ответу заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 15 февраля 2013 года, в представлении запрошенных материалов отказано со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия прокурора в ходе осуществления надзора за предварительным следствием регулируются исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а полномочия прокурора, осуществляемые при реализации ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяются на органы Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, возможно представление проверяющим только книг регистрации сообщений о преступлениях, а иные запрошенные документы являются ведомственными и представлению надзирающим прокурорам не подлежат.

27 февраля 2013 года прокурором города Москвы на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве направлено письмо, в котором предложено лично рассмотреть запрос прокуратуры города Москвы от 11 февраля 2013 года.

В ответе от 07 марта 2013 года руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поддержал позицию своего заместителя, изложенную в письме от 15 февраля 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 8, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что полномочия органов прокуратуры применительно к Следственному комитету Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" с иным действующим федеральным законодательством, и пришел к выводу о том, что надзор за соблюдением в Следственном комитете Российской Федерации федерального законодательства, в том числе за исполнением сотрудниками и федеральными государственными служащими Следственного комитета требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", находится в ведении органов прокуратуры.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о неправильном применении норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Ярош С.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.