Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10251/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - территориальная подсудность - договор поручительства - пени - условия договора)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10251/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "_" по доверенности Е.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по заявлению ООО "_" к ООО "_", В.С.Г. о взыскании лизинговых платежей, пени, платежей за пользование имуществом,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "_", В.С.Г. о взыскании лизинговых платежей, пени, платежей за пользование имуществом.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "_" по доверенности Е.О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных документов следует, что местом нахождения ответчика ООО "_" является: г. _, ул. ..., д. _, кв. _, ответчика В.С.Е. - г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Возвращая исковое заявление ООО "_", судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная территория к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится. При этом, судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ссылка представителя истца на то, что иск подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы в соответствии с п. 5.4 договора поручительства, заключенного между ООО "_" и В.С.Г., которым установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Чертановском районном суде г. Москвы, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования заявлены не только к В.С.Г., но и к ООО "_", который согласия на изменение территориальной подсудности спора не давал. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Чертановском районном суде г. Москвы, в суд не представлено, к кассационной жалобе заявителем также не приложено..

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к верному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Судебная коллегия с данными выводами судьи суда первой инстанции согласилась.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что истец не вправе обратиться с данным иском в арбитражный суд (как предусмотрено условиями договора между ним и ООО "_"), не свидетельствует о неправомерности выводов судьи о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "_" по доверенности Е.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по заявлению ООО "_" к ООО "_", В.С.Г. о взыскании лизинговых платежей, пени, платежей за пользование имуществом.

Судья

Московского городского Н.С. Кирпикова