Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10254/13 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - прекращение права пользования жилым помещением - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10254/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.И.Е. по доверенности И.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ЗАО "_" обратилось в суд с иском к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. _, _переулок, д. _, кв. _, и их выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира являлась предметом ипотеки (залога) на основании договора, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения заемщиками Р.И.Е., Л.Е. обязательств по кредитному договору, и перешла в собственность истца в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по иску ЗАО "_" к тем же лицам на квартиру было обращено взыскание, однако торги дважды не состоялись и на основании заявления взыскателя квартира была передана истцу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20 июня 2012 года, однако ответчики продолжают пользоваться квартирой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования ЗАО "_" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.И.Е. по доверенности И.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчикам КБ "_" (ООО) предоставлен кредит для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта квартиры N _ по адресу: г. _, _ переулок, д. _, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого ответчики заключили договор ипотеки.

Право требования по кредитному договору и закладной перешло к истцу на основании договора, заключенного между КБ "_" (ООО) и ЗАО "_".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года разрешен спор между теми же лицами по иску ЗАО "_" к Р.И.Е., Л.Е., А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с Р.И.Е. и Р.Л.Е. в пользу ЗАО "_" задолженность по кредиту в размере _ долларов США; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру N _ по адресу: г. _, _ переулок, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации указанного имущества в сумме _ долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных документов, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, квартира передана специализированной организации для ее реализации, однако, поскольку имущество в установленные законом сроки реализовано не было, в установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке квартира была передана истцу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа; переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20 июня 2012 года.

На момент рассмотрения настоящих исковых требований ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и осуществляли пользование спорным жилым помещением.

Как усматривается из представленных документов, 12 ноября 2012 года и 20 декабря 2012 года каждому из ответчиков по месту их жительства были направлены телеграфные уведомления о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако во внесудебном порядке данное требование удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "_" о прекращении права пользования Р.И.Е., Л.Е., А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _ переулок, д. _, кв. _, и их выселении, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возврату кредита, предоставленного им для целевого использования, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого был заключен договор ипотеки, то имеются основания для обращения взыскания на спорное жилое помещение и его передаче в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу положений Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и в валюте, при этом, должник вправе указать то имущество, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае спорная квартира была заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного ответчикам для целевого использования. Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчиками не было указано имущество, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение кредитного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что даже в случае взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору решением суда, взыскание не могло быть обращено на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением ответчиков, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. Указанным решением суда с ответчиками не только расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по нему, но также указано на то, что задолженность должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на спорное жилое помещение.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Р.И.Е. основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.И.Е. по доверенности И.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко