Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10256/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - межевание земельных участков - жилой дом - кадастровый учет - признание права собственности на земельный участок)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10256/13

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.Н., поданную в организацию почтовой связи 12 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.М.Н. к Е.Д.И., А.С.Г., В.С.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к Е.Д.И., А.С.Г., В.С.А., Территориальному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве об установлении границ земельного участка по адресу: г. _, ул. _, д_., признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом N _ по ул. _, а потому она полагала, что имеет право приобрести в собственность и 1/3 доли земельного участка, выделенного под строительство указанного дома, установить границы всего земельного участка по указанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, жилой дом N _, расположенный по адресу: г. _, ул. _, состоит их четырех квартир общей площадью 264,7 кв.м., жилой - 189,9 кв.м. Собственниками указанного жилого дома являются С.М.Н., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Е.Д.И. - 5/24 доли в праве общей долевой собственности, А.С.Г. - 4/28 доли вправе общей долевой собственности, В.С.А. - 5/24 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, 3/28 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежало П.А.Н., после смерти которого, наступившей 25 ноября 1974 года, наследственное дело не открывалось, переход его доли в праве собственности к другому до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 1 800 кв.м., под строительство вышеуказанного дома, ранее был предоставлен Б.Н.А., Л.Г.С., Е.И.П., В.А.И. в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет поставлен также не был и его границы не были определены. Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не указала площадь участка, не представила документы, которые свидетельствовали бы о том, что она на законном основании пользуется участком указанной площадью.

Отказывая С.М.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности на данный земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вышеуказанных требований, поскольку границы спорного участка не согласованы истцом со всеми сособственниками и смежными землепользователями, кроме того, истцом не представлена схема по установлению месторасположения границ и определению площади фактически используемого земельного участка.

Действующим законодательством установлен порядок реализации гражданами своего права на приобретение земельных участков в собственность, тогда как в данном случае С.М.Н. и другими сособственниками спорного земельного участка не исполнены обязанности по соблюдению установленного законом порядка приобретения земельного участка в собственность, а именно, как усматривается из представленных документов, они не обращались в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о формировании земельного участка, утверждении его границ, обеспечении его постановки на государственный кадастровый учет, составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), составлении акта приема-передачи земельного участка заявителям, принятии соответствующего правового акта о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что лишь после формирования земельного участка, определения его границ и его кадастрового учета, уполномоченный на то орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. Между тем стороны обязанностей, необходимых для приобретения ими в собственность спорного земельного участка, не выполнили и в установленном порядке в уполномоченный на то орган не обратились. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет и его границы не были определены, у суда не имелось оснований для признания за С.М.Н. права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле, не известив участников процесса надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что в судебном заседании 28 ноября 2012 года интересы С.М.Н. представлял ее представитель М.А.Ю., в связи с чем интересы истца оспариваемым судебным постановлением не нарушены.

Довод жалобы о том, что суду представлено достаточно доказательств, которые определяют границы участка, не может быть признан состоятельным, поскольку формирование земельного участка должно быть произведено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненный иск и не назначил судебную землеустроительную экспертизу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ, однако объективного подтверждения не нашли.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых С.М.Н. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску С.М.Н. к Е.Д.И., А.С.Г., В.С.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко