Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10260/13 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - обособленные подразделения - фактическое принятие наследства - день открытия наследства)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10260/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Талуевой М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.М. к Талуевой М.М., ИФНС России N 1 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Талуевой М.М. к Поповой Т.М. о признании недостойным наследником,

установил:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к Талуевой М.М., ИФНС России N 1 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Талуева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Поповой Т.М. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Талуевой М.М. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требованиях отменено, в этой части вынесено новое решение, которым заявленные Поповой Т.М. исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Талуева М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2010 года умерла ФИО; Попова Т.М. и Талуева М.М. являются дочерьми ФИО, тем самым в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Попова Т.М. и Талуева М.М. являются наследниками первой очереди по закону; 21 июня 2011 года Попова Т.М. получила извещение, из которого следовало, что нотариусом заведено наследственное дело N "_" и Поповой Т.М. причитается доля в наследстве, стоящего из денежного вклада, хранящегося в филиале Раменского отделения ОАО "Сбербанк России" N "_" на счете N "_" - остаток вклада на 31 декабря 2010 года "_" руб. 19 коп., с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского отделения ОАО "Сбербанк России" N "_" на счетах: N "_" - остаток вклада на 31 декабря 2010 года "_" руб. 27 коп.; N "_" - остаток вклада на 27 января 2011 года "_" руб. 79 коп.; N "_" - остаток вклада на 31 декабря 2010 года "_" руб. 19 коп.; N "_" - остаток вклада на 17 февраля 2011 года "_" руб. 59 коп. с процентами; денежного вклада, хранящегося в филиале Раменского отделения ОАО "Сбербанк России" N "_" на счете N "_" - остаток вклада на 30 июня 2010 года "_" руб. 15 коп., с причитающимися процентами; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 03 февраля 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 87 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 03 февраля 1992 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 10 декабря 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 10 декабря 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 16 октября 1992 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 03 февраля 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 03 февраля 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 00 коп.; компенсации по хранившемуся в филиале Раменского отделения "Сбербанк России" N "_" закрытому 03 февраля 1995 года счету N "_" в размере "_" руб. 57 коп.; в оформлении свидетельства на наследственное имущество Поповой Т.М. нотариусом отказано в связи с пропуском Поповой Т.М. срока на подачу заявления о принятии наследства; Талуевой М.М. заявление о принятии наследства подано нотариусу в установленный законом срок.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных Талуевой М.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГПК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Попова Т.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что после смерти ФИО ее дочь Попова Т.М. вывезла из квартиры ФИО все денежные средства, документы, ценные вещи, золотые украшения, ордена и медали, суду также не представлено; при таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Талуевой М.М. встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества; при этом, суд исходил из того, что ранее Попова Т.М. обращалась в Жуковский городской суд Московской области с иском к Талуевой М.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Васильевой Е.А., признании права собственности в порядке наследования по закону; решением Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требований отказано.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая апелляционным определением отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Поповой Т.М. исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно сведениями Сбербанка России 26 октября 2010 года, то есть через 5 дней после смерти ФИО, Поповой Т.М. по вкладам N "_" и N "_", открытым на имя ФИО, были осуществлены расходные операции; таким образом, Попова Т.М. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО; при таких обстоятельствах, требования Поповой Т.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика Талуеву М.М. возможности представить свои доводы, возражения и доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как Талуева М.М. лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса Талуева М.М. не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года, носят ошибочный характер, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при обращении в Жуковский городской суд Московской области Попова Т.М. заявленные исковые требования на фактическом принятии наследства не основывала; таким образом, основания поданных Поповой Т.М. исковых заявлений в Савеловский районный суд города Москвы и в Жуковский городской суд Московской области тождественными не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Талуевой М.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Талуевой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Поповой Т.М. к Талуевой М.М., ИФНС России N 1 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Талуевой М.М. к Поповой Т.М. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев