Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10263/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - обязательная доля в наследстве - судебная экспертиза - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10263/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Розановой Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Пономаревой А.Ф. к Розановой Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (третье лицо - УФНС России по городу Москве) о признании права собственности,

установил:

Пономарева А.Ф. обратилась в суд с иском к Розановой Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (третье лицо - УФНС России по городу Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:

- признать недействительными выданные на имя Розановой Ю.Н. свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "_";

- признать право собственности Пономаревой А.Ф. на 3/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "_", вследствие принятия наследства после смерти мужа ФИО;

- признать право собственности Розановой Ю.Н. на 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "_";

- признать за Пономаревой А.Ф. преимущественное право на неделимую вещь - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_";

- взыскать с Пономаревой А.Ф. в пользу Розановой Ю.Н. денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры по адресу: "_", в сумме "_" рубль;

- прекратить право собственности Розановой Ю.Н. на 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "_", после выплаты ей указанной денежной компенсации Пономаревой А.Ф., вследствие чего признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_";

- взыскать с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. судебные расходы в сумме "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда в части взыскания с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. судебных расходов в сумме "_" рублей изменено, постановлено:

- взыскать с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы "_" рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Розанова Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части прекращения права собственности Розановой Ю.Н. на 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "_", и взыскания с Пономаревой А.Ф. в пользу Розановой Ю.Н. денежной компенсации за 1/4 доли данной квартиры в сумме "_" руб., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пономарева А.Ф. с 10 января 1976 года состояла в браке с ФИО; супругам на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "_"; 17 мая 2007 года ФИО составлено завещание, которым он завещал все свое имущество Розановой Ю.Н.; 26 июля 2009 года ФИО умер; 10 ноября 2009 года Розановой Ю.Н. подано заявление нотариусу города Москвы Коробовой Ю.М. о принятии наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_"; материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО содержат заявление Пономаревой А.Ф. от 09 сентября 2009 года, в котором она отказывается от обязательной доли в наследстве после смерти супруга; 10 ноября 2009 года Розанова Ю.Н., действуя от своего имени, а также по доверенности от Пономаревой А.Ф., подписала соглашение об определении долей в спорной квартире, согласно которому Пономаревой А.Ф. принадлежит 1/2 доля квартиры, умершему супругу ФИО, наследство после которого приняла Розанова Ю.Н., принадлежит также 1/2 доля квартиры; 13 июля 2010 года Розановой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "_".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пономаревой А.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); в силу положений ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не допускается; согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными; по результатам проведенной судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" дано заключение о том, что в юридически значимый период времени с 14 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года Пономарева А.Ф. страдала такими расстройствами психической деятельности, при которых полностью исключалась возможность осознавать свои действия и руководить ими; по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" дано заключение о том, что Пономарева А.Ф. по своему психическому состоянию на момент составления заявления об отказе от доли в наследстве 09 сентября 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими; названные заключения судебных экспертиз являются достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу настоящего решения суда; кроме того, отказ от обязательной доли в наследстве является ничтожным в силу положений ст. 1158 ГК РФ; Пономарева А.Ф. с 1993 года является инвалидом второй группы; после открытия наследства право Пономаревой А.Ф. как нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст. 1149 ГК РФ, было нарушено; соглашение об определении долей в спорной квартире, подписанное 10 ноября 2009 года Розановой Ю.Н. от собственного имени и в качестве представителя Пономаревой А.Ф. по доверенности, выданной 09 сентября 2009 года, не может быть принято во внимание, так как проведенными по настоящему делу судебными экспертизами достоверно установлено, что в период выдачи Пономаревой А.Ф. доверенности на имя Розановой Ю.Н., Пономарева А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; в течение установленного законом шестимесячного срока Пономарева А.Ф. в силу состояния здоровья не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; таким образом, шестимесячный срок для принятия наследства пропущен Пономаревой А.Ф. по уважительной причине; кроме того, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; Пономарева А.Ф. после смерти ФИО оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что свидетельствует о том, что Пономарева А.Ф. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО; при таких обстоятельствах, в целях восстановления права Пономаревой А.Ф. на обязательную долю в наследстве, необходимо признать за Пономаревой А.Ф. право на 1/2 доли от наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО; таким образом, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "_", выданные на имя Розановой Ю.Н., подлежат признанию недействительными; за Пономаревой А.Ф. подлежит признанию право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, а за Розановой Ю.Н. - право собственности на 1/4 доли в спорной квартире; согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам; наследственное имущество представляет собой однокомнатную квартиру; Пономарева А.Ф. обладала правом общей собственности на данную квартиру совместно с наследодателем; ко дню открытия наследства Пономарева А.Ф. проживала в данной квартиру, другого жилья не имеет; при таких обстоятельствах, Пономарева А.Ф. при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры перед Розановой Ю.Н.; согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" от 12 августа 2011 года величина рыночной стоимости 1/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "_", определена в размере "_" руб.; названное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; при таких данных, за Пономаревой А.Ф. подлежит признанию право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: "_", после выплаты Розановой Ю.Н. соответствующей компенсации за 1/4 долю спорной квартиры в размере "_" руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. судебных расходов в сумме "_" рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; истцом Пономаревой А.Ф. за производство экспертизы по оценке стоимости 1/4 доли в спорной квартире оплачено "_" рублей; определением суда от 08 июня 2011 года расходы по проведению данной экспертизы возложены на Пономареву А.Ф.; согласно определению суда от 04 июня 2012 года о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по ее проведению возложены на ответчика Розанову Ю.Н.; согласно представленной судебной коллегии квитанции данная экспертиза оплачена Розановой Ю.Н. 30 ноября 2012 года в размере "_" руб. ("_" руб. стоимость экспертизы + "_" руб. комиссия); вместе с тем, Пономаревой А.Ф. также представлена квитанция об оплате данной экспертизы 21 ноября 2012 года в размере "_" руб. ("_" руб. стоимость экспертизы + "_" руб. комиссия); однако, доказательств необходимости несения данных расходов истцом при возложении обязанностей по оплате данной экспертизы на ответчика не представлено; при таких данных, правовые основания для взыскания с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. расходов за производство повторной судебно-почерковедческой экспертизы в размере "_" руб. отсутствуют; таким образом, с Розановой Ю.Н. в пользу Пономаревой А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере "_" рублей.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Розановой Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Розановой Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Пономаревой А.Ф. к Розановой Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (третье лицо - УФНС России по городу Москве) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев