Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10284/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - независимая оценка - ДТП)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10284/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Машкова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Машкова Д.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Машков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 18 января 2013 года заявленные Машковым Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Машкова Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "_" ("_") рубль "_" копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" ("_") рублей "_" копейки; расходы за проведение независимой оценки в размере "_" ("_") рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере "_" ("_") рублей 51 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере "_" ("_") рублей.

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Машков Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование", считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Вектра" госномер "_" по управлением Пелех О.А. и мотоцикла марки "Хонда ВФР 750 Ф" госномер "_", под управлением Машкова Д.В.; в результате дорожно - транспортного происшествия мотоциклу Машкова Д.В. причинены механические повреждения; вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пелех О.А.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Пелех О.А. автомобиля марки "Опель Вектра" госномер "_" на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Машков Д.В. обратился ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; Машкову Д.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Машковым Д.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; определением мирового судьи от 01 ноября 2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, поведенной ООО "Файнт Экс", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Хонда ВФР 750 Ф" госномер "_", принадлежащего на праве собственности Машкову Д.В., с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, составляет "_"руб.; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в данном случае имело место не добровольное страхование имущества, а обязательное страхование автогражданской ответственности, в связи с чем Машков Д.В. имеет право на возмещение ущерба именно с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, то есть на условиях, исключающих возможность его произвольного неосновательного обогащения за счет причинителя вреда и страховой компании; таким образом, взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Машкова Д.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере "_"руб., с учетом размера суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ЗАО "ГУТА-Страхование" ("_"руб.); также с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Машкова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб.; поскольку заявленные Машковым Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" должны быть взысканы судебные расходы с учетом размера удовлетворенных мировым судьей исковых требований; таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Машкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "_"руб., расходы за проведение независимой оценки в размере "_" руб., а равно расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья неправомерно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до "_" руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный Машковым Д.В. ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, длительности его нахождения в производстве мирового судьи, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "_" руб.; правом на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Машкова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Машкова Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Машкова Д.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев