Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10288/13 (ключевые темы: обеспечение доказательств - вынужденный прогул - восстановление на работе - увольнение - гражданская авиация)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10288/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калугина В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Калугина В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Калугин В.В. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Калугиным В.В. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал Калугин В.В., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства Калугина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калугин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая ходатайство Калугина В.В. об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал Калугин В.В., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств; в заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств; на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба; согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия; на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено; фактически указанное ходатайство Калугина В.В. направлено на получение доказательств в виде показаний свидетелей, которые, как он полагает, подтвердят обоснованность его доводов о незаконности увольнения и представления стороной ответчика подложного, по его утверждению, доказательства - выписки из протокола заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА от 21 марта 2012 года; между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно данной норме суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны; стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле; согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каких - либо правовых оснований для направления судебных поручений и обеспечении доказательств в настоящем случае не имеется, так как никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о возможности утраты этих доказательств либо о невозможности явки свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, в настоящем случае не имеется; названное ходатайство Калугина В.В. не соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства и является явно необоснованным; принятие названных определений в протокольной форме гражданским процессуальным законом не исключается.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калугина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Калугина В.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Калугина В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев