Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10289/13 (ключевые темы: переустройство - негосударственная экспертиза - протечка - балкон - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10289/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жихаревой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Жирова А.В. к Жихаревой И.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Жиров А.В. обратился в суд с иском к Жихаревой И.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года заявленные Жировым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Жихаревой И.Н. в пользу Жирова А. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "_" руб., судебные расходы в размере "_"руб. "_"коп, а всего "_"руб. "_" коп.;

- обязать Жихареву И.Н. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с технической документацией козырьки балконов квартиры, расположенной по адресу: "_", демонтировав непроектные конструкции в виде частичного остекления козырьков, уложения напольной плитки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Жихаревой И.Н. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "_"руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жихарева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Жиров А.В. является собственником квартир NN 153-154, расположенных по адресу: "_"; Жихарева И.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N 175 по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом 17; 02 марта 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Жирову А.В.; согласно акта от 14 марта 2010 года квартира Жирова А.В. осмотрена комиссией ООО "СЭУ "ФС-6", выявлены влажные следы протечек вдоль стен с обеих сторон в зоне расположения козырьков, обнаружено, что на козырьках балконов квартиры Жихаревой И.Н. выполнено переустройство; комиссия сообщила, что выдала Жихаревой И.Н. уведомление на демонтаж установленных конструкций; однако, в январе-феврале 2011 года затопления повторились; при осмотре квартиры N 175, принадлежащей Жихаревой И.Н., выявлено, что оконные проемы заменены на французское остекление с выходом на данные козырьки, переустройство выполнено силами владельца квартиры N 175 Жихаревой И.Н., разрешительная документация на переустройство козырьков не предоставлена, Жихаревой И.Н. выдано уведомление на демонтаж установленных не проектных конструкций; согласно акту от 17 января 2011 года 09 января 2011 года в ОДС поступила заявка о заливе квартиры Жирова А.В. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Жихаревой И.Н.; 26 января 2012 года в ОДС вновь потупила заявка о заливе; из акта комиссии от 27 января 2012 года следует, что предположительно протечки являются следствием перепланировки лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненной строителями собственника; из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы следует, что разрешение на переустройство кв. N 175 с устройством балконов на козырьках лоджий инспекция не выдавала; разрешительная документация на перепланировку квартир N 153-154, получена Жировым А.В. в установленном законом порядке и выполнена на стадии строительства дома; 02 июня 2011 года собственник квартиры N 175 Жихарева И.Н. обратилась в ООО "СЭУ "ФС-6" с просьбой комиссионной приемки выполненных работ по гидроизоляции двух балконов, качество гидроизоляции было проведено пролитием на эффект протечек, однако, от подписания акта комиссии представители Жихаревой И.Н. отказались; согласно смете на проведение ремонтно - отделочных работ, представленной Жировым А.В., размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей на праве собственности Жирову А.В., составил "_"руб. "_" коп.; поскольку Жихарева И.Н. не согласилась с указанной стоимостью ремонта определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"; согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "_"руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жировым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, дом.17, принадлежащей на праве собственности Жирову А.В., произошли из вышерасположенной квартиры N 175; собственником указанной квартиры N 175, расположенной по адресу: "_", является Жихарева И.Н.; разрешение на переустройство лоджии с оборудованием указанного в актах остекления Жихаревой И.Н. получено не было; документация, подтверждающая надлежащее качество выполненных работ, Жихаревой И.Н. также не представлена, в том числе и по устройству гидроизоляции; Жихаревой И.Н. производились работы по переустройству козырьков, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений; поскольку Жихарева И.Н. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явилась перепланировка лоджий в вышерасположенной квартире N 175, выполненная строителями собственника квартиры N 175, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Жирову А.В. должна быть возложена именно на Жихареву И.Н.; согласно заключения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива составляет "_"руб.; какого - либо иного заключения экспертизы со стороны Жихаревой И.Н., суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Жихаревой И.Н. в заливах квартиры Жирова А.В., суду не представлено; в результате данных заливов квартире Жирова А.В. причинены повреждения; тем самым, заявленные Жировым А.В. исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению; таким образом с Жихаревой И.Н. в пользу Жирова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере "_"руб.; в связи с частичным удовлетворением требований Жирова А.В. в его пользу с Жихаревой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере "_"руб.; также с Жихаревой И.Н. в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере "_" руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Жихаревой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Жихаревой И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Жирова А.В. к Жихаревой И.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев