Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10290/13 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - компенсация морального вреда - мера принудительного исполнения)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10290/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Борщевского А.П., направленную по почте 15 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Борщевским А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борщевский А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа от 24 мая 2011 года, выданного Кореновским районным судом по делу N 2-592/1998, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области 23 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Борщевского А.П., предметом исполнения которого являлась задолженность Борщевского А.П. в размере 1622428,09 руб.; в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 05 августа 2011 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу - исполнителю подразделения Кореновский Краснодарского края поручено проверить в отношении Борщевского А.П. наличие недвижимого имущества, автотранспортных средств, счетов и денежных средств; 24 ноября 2011 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации; 20 марта 2012 года в отношении Борщевского А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ; 14 августа 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 мая 2011 года, выданного Кореновским районным судом по делу N 2-592/1998, в отношении должника Борщевского А.П. в связи с отменой судебного акта было прекращено и вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имуществ (земельного участка), о запрете регистрационных действий (в отношении транспортного средства); согласно ответа Федеральной службы судебных приставов России от 30 июня 2010 года в Даниловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 24 марта 2010 года о взыскании с ОАО СПК "Мосэнергострой" в пользу Борщевского А.П. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период с 01 марта 1996 года по 01 января 2000 года в размере "_" руб., единовременно, с последующей индексацией; установлено, что без достаточных на то оснований судебным приставом исполнителем 29 апреля 2010 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление об отложении исполнительских действий с 16 июня 2010 года по 01 июля 2010 года включительно; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - главному судебному приставу Москвы поручено при возобновлении исполнительного производства принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борщевским А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред; для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий; отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности; в случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности; каких - либо правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении судебными приставами - исполнителями какого - либо превышения должностных полномочий, суду представлено не было; совершение судебными приставами - исполнителями действий, на которые ссылается Борщевский А.П. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, Борщевским А.П. в установленном законом порядке доказано не было; каких - либо доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия), суду также не представлено; в связи с отсутствием доказательств незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, невозможно установление причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению морального вреда на Федеральную службу судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Борщевским А.П. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Борщевского А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Борщевского А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев