Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10300/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расторжение брака - квартира - несовершеннолетние - жилищные услуги)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10300/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БАМ оглы, подписанную его представителем по доверенности Т К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 1 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску АН.А. к Б А.М. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Байрамалиевой Х.А. кызы, УФМС России по г. Москве о признании Б А.М. оглы утратившим право пользования жилым помещением, о признании Б Х.А. кызы не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять их регистрационного учета,

установил:

А Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧЕ.А., обратилась в суд с иском к Б А.М. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б Х.А. кызы, УФМС России по г. Москве о признании его утратившим право пользования, а несовершеннолетней Б Х.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу:, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2000 года Б А.М. оглы, брак с которым расторгнут в 2001 году, в квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, а БХ.А. кызы в квартиру не вселялась. Б А.М. оглы отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно, не проживает в квартире более 10 лет.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу:, нанимателем которой являлась А Л.А.

Договор социального найма жилого помещения заключен 28.11.2007 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и АЛ.А.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы А Н.А., Б А.М. оглы, Б Х.А. кызы, А В.В., Ч Е.А.

В 1996 году А Н.А. вступила в зарегистрированный брак с Б А.М. оглы., в связи с чем БА.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

13 апреля 2001 года на основании решения Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 02 апреля 2001 года брак между истом и ответчиком расторгнут.

Судом также установлено, что БА.М. в спорной квартире не проживает с 2000 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в 2000 году Б А.М. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, за указанный период времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, создал новую семью, где родился ребенок, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им суду не представлено и судом добыто не было.

Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетней БХ.А. кызы не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что она в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, в связи с чем право на спорную квартиру не приобрела.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что непроживание Б М.А. в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, поскольку соответствующий довод Б М.А. был предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод кассационной жалобы о том, что вынужденный выезд Б М.А. из спорной квартиры был связан с расторжением брака с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе расторжение брака о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры не свидетельствует.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих изложенные в решении суда выводы, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать БМ.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску А Н.А. к БА.М. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б Х.А. кызы, УФМС России по г. Москве о признании БА.М. оглы утратившим право пользования жилым помещением, о признании Б Х.А. кызы не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять их регистрационного учета.

Судья Н.С. Кирпикова