Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10305/13 (ключевые темы: договор займа - порядок разрешения споров - сроки исковой давности - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10305/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гринькина С.В., поступившую 30.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дятлова М.В. к Гринькину С.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

истец Дятлов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гринькину С.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2006 г. между ним и Гринькиным С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гринькин С.В. получил от него денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается его распиской. По договору займа ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствам в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты суммы долга. Неоднократно требовал от ответчика возврата долга. 03 ноября 2011г. нотариусом г. Москвы ответчику было вручено требование о возврате долга.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дятлова М.В. к Гринькину С.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гринькина С.В. сумму основного долга в размере 296 900 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 463 руб. 48 коп.

02.09.2013 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы Гринькину С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2006 г. между Дятловым М.В. и Гринькиным С.В. был заключён договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с текстом которой Гринькин С.В. взял в долг у Дятлова М.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США.

14.12.2011 г. нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. вручил ответчику Гринькину С.В. требование о возврате долга Дятлову М.В. в сумме эквивалентной 10 000 долларов США в течении 30 дней с момента получения требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в договоре займа от 12.09.2006 г. не определён момент востребования полученных по договору займа денежных средств, и полагал, что при таких обстоятельствах право востребования денежных средств возникает у кредитора со следующего дня после получения заёмщиком денежных средств и со следующего дня после получения заёмщика денежных средств подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств устного обращения к ответчику, или заключения какого-либо соглашения между сторонами о сроках возврата денежных средств суду не представлено, а требование о возврате долга, которое было вручено ответчику 03.11.2011 г. нотариусом г. Москвы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой данности для вручения такового.

С выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила данное решение.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что 14.12.2011 г. было выдано свидетельство о передаче заявления (требования о возврате долга), а само требование было вручено Гринькину С.В. 13.10.2011 г.

Срок возврата денежных средств по договору займа между Дятловым М.В. и Гринькиным С.В. установлен не был, при этом свои обязательства перед Дятловым М.В. Гринькин С.В. не исполнил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 810 ГК Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

При разрешении заявленных требований, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в апелляционном определении, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Дятлова М.В. о взыскании с Гринькина С.В. денежных средств подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении материально-правовых требований, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера уплаченной государственной пошлины. Однако, судом принято решение о взыскании с Гринькина С.В. судебных расходов в размере 7 463 руб. 48 коп., что пропорционально цене первоначально поданного иска.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого не возможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. И поскольку заявитель не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанции, постольку данное обстоятельство не влечёт возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что представителя истца суд убедил в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по истечении 30 дней с момента вручения ответчику нотариального уведомления о возврате долга, в связи с чем, представитель истца отказался от указанных требований, посчитав их размер незначительным, несостоятелен, не влияет на выводы суда, а значит, не влечёт возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

Также в соответствии с доводами кассационной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности было подано представителем ответчика на основании приведённых в судебном заседании 19.04.2012 г. представителем истца доводов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 2006 г. Вместе с тем, данный довод на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что истец неоднократно в устной форме требовал от ответчика возврата долга, не влечёт возможность отмены судебного постановления и направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не обладает. При этом довод о неправильном в связи с изложенным применении судом апелляционной инстанции норм материального права, следует признать ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено ГПК Российской Федерации также основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а довод об отсутствии определения о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции не влечёт возможность отмены судебного постановления, поскольку не влияет на выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу и обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гринькина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.