Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10311/13 (ключевые темы: кредитная линия - пропуск срока - неустойка - заемщик - основной долг)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10311/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2013 г. кассационную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле, - Мироновой О.М., подписанную представителем по доверенности Бех Н.Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.А., указывая на то, что 01 июня 2011 года между истцом и ЗАО "АМЕКС" был заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 29 ноября 2012 года с лимитом в сумме *рублей под 10,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение кредитного договора и на основании распоряжений заемщика на перечисление кредита банком, на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме * рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01 июня 2011 года между банком и ответчиком Мироновым А.А. был заключен договор поручительства N * , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную солидарную обязанность по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ЗАО "АМЕКС" обязательства по погашению кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не исполняются. 19 декабря 2012 года ответчику Миронову А.А. и заемщику ЗАО "АМЕКС" вручены требования банка о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени добровольно задолженность не погашена. По состоянию на 16 января 2013 года задолженность ЗАО "АМЕКС" по кредитному договору составила *, в том числе просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты - *, неустойки за просроченные проценты - *, неустойка за просрочку основного долга - *.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *рублей

* копеек, а также * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:

Иск ОАО Сбербанк России к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N * об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2011 года: основной долг в размере * рублей, просроченные проценты в размере *, неустойку в размере *, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *, а всего *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.06.2011 года между ОАО "Сбербанк" и

ЗАО "АМЕКС" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме * рублей на срок до 29.11.2012 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мироновым А.А., который являлся генеральным директором общества, 01.06.2011 года был заключен договор поручительства.

Из представленных банком расчетов судом было установлено, что задолженность общества перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составляет * рублей *копейки, из которых * рублей - задолженность по основному долгу, * - просроченные проценты, * - неустойка за просроченные проценты, * - неустойка за просрочку основного долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, и об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 323 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя Мироновой О.М. о том, что суд при рассмотрении данного дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек Миронову О.М., супругу Миронова А.А. - ответчика по данному делу, для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, чем нарушил ее права и законные интересы и лишил возможности их защиты, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, вопрос о правах и обязанностях Мироновой О.М. при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался. Задолженность обжалуемым решением суда взыскана непосредственно с Миронова А.А., который, в силу действующего законодательства, несет самостоятельную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств. Вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, при котором могли бы быть затронуты интересы гражданки Мироновой О.М., в данном случае не разрешался.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой О.М., подписанной представителем по доверенности Бех Н.Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.