Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-10313/13 (ключевые темы: выдача наличных денег - потребитель - иностранная валюта - тарифы - доказательства)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-10313/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Солодовника С.Г., поступившую в суд 01.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Перетятко А.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение прав Перетятко А.В. как потребителя банковских услуг, выразившееся в отсутствии информации о размере взимаемой комиссии.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменить,

вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Перетятко А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ",

взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Перетятко А.В. сумму удержанной комиссии в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего взыскать **** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 11.09.2009 г. между вкладчиком Перетятко А.В. и банком ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операциониста ОО "Спартаковский" филиала ОАО НБ "ТРАСТ" г. Москва М.О.О., действующей на основании доверенности N _ г., заключен договор срочного вклада "Всё включено" N 015-07-0024/09.

По условиям договора вкладчик вносит в день подписания договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства (первоначальный взнос) в сумме _ руб., образующим неснижаемый остаток, на срок 1096 дней, а банк берет на себя обязательство по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора вкладчик берет на себя обязательство оплачивать услуги банка в соответствии с действующими на момент заключения настоящего договора "Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами".

В соответствии с пунктом 1.4 подпункт 1.4.1.1 Тарифов банка по условиям договора удерживается комиссия в размере 10% за выдачу наличных денежных средств со счетов в пределах сумм, поступивших безналичным путем или сконвертированных из иной иностранной валюты в рамках одного вклада, в случае нахождения средств во вкладе в течение менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств во вклад или конвертации из иной иностранной валюты. Согласно п.1.4.5 дополнительно к тарифам п.п. 1.4.1.1 - в размере 10 % от суммы, превышающей 300 000 руб.

20.12.2011 г. по безналичному переводу на счет истца поступили денежные средства в размере _. руб.

26.12.2011 г. истцом произведена операция по снятию с вклада "Всё включено" наличных денежных средств в сумме _. руб., за проведение указанной операции банком взята комиссия в размере _. руб., о размере которой истец узнал в момент закрытия вклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено нарушений прав потребителя Перетятко А.В., в том числе и в части предоставления достоверной и полной информации об оказываемых банком услугах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, посчитала, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального прав, и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствовалась положениями ст. 432, 834, 836, 837, 851 ГК РФ, приняла во внимание, что положения договора, заключенного между сторонами 11.09.2009 г., регламентирующие порядок получения части вклада до истечения срока действия договора, не содержат условий о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в случае нахождения средств во вкладе менее 30 календарных дней с даты безналичного поступления средств и за выдачу наличных денежных средств, превышающих 300 000 руб. за последние 30 календарных дней.

Также судебной коллегией было установлено, что указанные условия содержатся в Тарифах вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО) (редакция от 06.09.2009 года), однако, истец фактически не был ознакомлен с Тарифами, данные Тарифы не являются приложением к Договору, не выдавались истцу вместе с договором, не предоставлялись ему под роспись.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удержание банком оспариваемой комиссии ущемляет права потребителя и противоречит требованиям о полноте, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что истец был ознакомлен с размером комиссии за совершение операции по выдаче наличных денежных средств и не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, однако суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Солодовника С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко