Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10328/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - коллегия адвокатов - средства защиты - жилой фонд - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10328/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чеботаревой Ж.А., поступившую 30.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.05.2013 г.,

Установил:

06 октября 2010 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования истца Чеботаревой Ж.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора краткосрочного найма жилого помещения недействительным, предоставлении жилого помещения в собственность.

После вынесения указанного решения, истец по делу обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 136 950 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:

взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Чеботаревой Ж.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение в части взыскания в пользу Чеботаревой Ж.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2009 г. истец обращался за помощью в "ЮристПрофКонсалтинг", уплатив за юридические услуги сумму в размере 35 000 руб.

Основываясь на том, что расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб. подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости, суд постановил о взыскании данной суммы с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При этом сумма расходов по оплате услуг представителей равная 99 000 руб. была уплачена Московской областной коллегии адвокатов по истечении трёх лет с момента вынесения судебного решения по делу, а именно 26.01.2013 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, а также представленных по делу доказательств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Чеботаревой Ж.А. в размере 35 000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено 06.10.2010 г. и вступило в законную силу 12.01.2011 г., а денежные средства были внесены в Московскую областную коллегию адвокатов 26.01.2013 г.

Однако данные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств установленных по делу и фактически являются позицией Чеботаревой Ж.А. относительно поданного ею заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чеботаревой Ж.А., поступившей 30.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.