Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10344/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Накутного В.В., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Накутного В.В., Накутной И.К., Накутной О.В., Накутного А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете,

установил:

Накутный В.В., Накутная И.К., Накутная О.В., Накутный А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на данном учете. Заявленные требования мотивированы тем, что с 1992 года семья Накутного В.В. состояла на учете по улучшению жилищных условий, однако распоряжением начальника управления ТУ "Басманное" Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.02.1996 г. N *** истцы сняты с учета без законных на то оснований, так как их жилищные условия не улучшены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении требований Накутного В.В., Накутной И.К., Накутной О.В., Накутного А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Накутного В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Накутный В.В. с 20.11.1992 г. вместе с семьей в составе четырех человек (он, супруга Накутная И.К., дочь Накутная О.В. и сын Накутный А.В.) на основании распоряжения ТУ "Басманное" Префектуры ЦАО г. Москвы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции", поскольку семья занимала комнату площадью 18 кв. м в квартире N 75 по адресу: г. Москва, ***.

Распоряжением ТУ "Таганское" от 05.11.1993 г. N *** утверждено решение совместного заседания администрации и профкома от 29.09.1993 г. о принятии на учет по улучшению жилищных условий на предприятии сотрудника районного управления внутренних дел - 5 "Таганское" Накутного В.В. (семья из 4 человек).

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 15.04.1994 г. N 568Р принято решение администрации и жилищно-бытовой комиссии УВД-5 ЦАО о предоставлении Накутному В.В. на семью из 4 человек (он, жена, дочь, сын) двухкомнатной квартиры жилой площадью 34 кв. м, общей площадью 59,9 кв. м по адресу: ***, переданной организации ГУВД распоряжением N * от 15.11.1993 г. для очередников предприятий, без снятия с учета очередников по месту работы.

На основании распоряжения ТУ "Басманное" Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.02.1996 г. N 421 Накутный В.В. с семьей снят с учета по улучшению жилищных условий.

С 09.08.1994 г. истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ***кв. 164.

Данное жилое помещение приватизировано Накутным В.В., Накутной И.К., Накутной О.В., Накутным А.В. 06.10.2009 г., в собственность каждого из истцов передано по 1/4 доле квартиры.

По информации Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с выездом на другое постоянное место жительства по результатам перерегистрации, учетное дело уничтожено в установленном законом порядке за истечением срока хранения.

Справкой УВД по ЦАО г. Москвы от 25.07.2012 г. подтверждено, что Накутный В.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с 1993 года.

В силу ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Накутного В.В., Накутной И.К., Накутной О.В., Накутного А.В.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, таким образом, в связи с выездом семьи Накутного В.В. в другой район г. Москвы и отсутствием сведений, подтверждающих право состоять на улучшении жилищных условий, истцы правомерно сняты с учета по улучшению жилищных условий.

Судом отмечено, что после предоставления истцам квартиры N 164 по названному адресу, Накутные В.В., И.К., О.В., А.В. перерегистрацию в компетентном органе жилищного отдела не проходили, к ответчику по вопросу предоставления данных по движению очереди не обращались вплоть до 2012 года.

С учетом изложенного районным судом принято во внимание заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд спустя почти 6 лет после снятия с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции является правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Накутного В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Накутного В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Накутного В.В., Накутной И.К., Накутной О.В., Накутного А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко