Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10369/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т. И.Н., действующего в интересах Голубева С.Б. и Метелева С.И., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Магистраль-Карт" к ООО "Центратраст", Голубеву С.Б., Метелеву С.И. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в суд с иском к ООО "Центртранс", Голубеву С.Б., Метелеву С.И. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Центртранс" 06.04.2012 г. заключен договор поставки горюче-смазочных материалов, стоимость товара по которому ООО "Центртранс" оплачена не в полном объеме. Во исполнение договора поставки истец заключил с Голубевым С.Б. и Метелевым С.И. договор поручительства, в соответствии с которым данные ответчики поручились отвечать перед истцом солидарно за надлежащее исполнение ООО "Центртранс" обязательств по договору поставки в пределах *** руб. По указанному договору задолженность ООО "Центртранс" составляет ** руб. 65 коп., пени *** руб. 75 коп.

Также ООО "Магистраль-Карт" заявлены требования к ООО "Центратранс", Голубеву С.Б. о взыскании задолженности по договору, пени, вытекающие из договора поставки от 01.06.2011 г., заключенного между истцом и ООО "Центртранс", поручителем по которому является Голубев С.Б. Задолженность по названному договору равна *** руб. 46 коп., пени *** руб. 67 коп.

ООО "Магистраль-Карт" ссылается на то, что в силу солидарного обязательства имеет право на предъявление требований к основному должнику совместно с поручителями.

Перечисленные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Центртранс" Голубева С.Б., Метелева С.И. в пользу ООО "Магистраль-Карт" задолженность по договору N *** от 06.04.2012 г. в размере *** руб. 65 коп., пени за период с 25.07.2012 г. по 06.08.2012 г. в размере *** руб. 75 коп., а всего *** руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Центртранс", Голубева С.Б. в пользу ООО "Магираль-Карт" задолженность по договору N *** от 01.06.2011 г. в размере *** руб. 46 коп, пени за период с 16.08.2012 г. по 11.09.2012 г. **руб. 67 коп., а всего *** руб. 13 коп.

Взыскать ООО "Центртранс" в пользу ООО "Магираль-Карт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп.

Взыскать Голубева С.Б. в пользу ООО "Магираль-Карт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп.

Взыскать с Метелева С.И. в пользу ООО "Магистраль Карт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. И.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Магистраль-Карт", заявленных к Голубеву С.Б. и Метелеву С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. ООО "Магистраль-Карт" и ООО "Центртранс" заключили договор поставки горюче-смазочных материалов N ***.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N *** от 06.04.2012 г. определено, что покупатель в течение 25 календарных дней после окончания расчетного периода обязан оплатить товар.

В тот же день между ООО "Магистраль-Карт", Голубевым С.Б. и Метелевым С.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно, за полное исполнение ООО "Центртранс" обязательств по договору N ***, в пределах *** руб.

31.05.2012 г. ООО "Магистраль-Карт" и ООО "Центртранс" подписали акт приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому истец поставил товар на сумму *** руб. 22 коп.

В соответствии с актом приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2012 г. истец поставил товар на сумму *** руб. 43 коп.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному теми же сторонами задолженность перед ООО "Магистраль-Карт" по поставке нефтепродуктов за 1 полугодие 2012 года составила *** руб. 65 коп.

31.07.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении имеющейся задолженности.

01.06.2011 г. между ООО "Магистраль-Карт" и ООО "Центртранс" заключен аналогичный договор поставки горюче-смазочных материалов N ***, дополнительным соглашением к которому установлено, что покупатель оплачивает товары, полученные с 01 по 15 число календарного месяца, до окончания текущего календарного месяца; с 16 по последнее число календарного месяца, покупатель оплачивает в срок до 15 числа следующего календарного месяца.

Во исполнение обязательств по указанному договору, 14.09.2011 г. ООО "Магистраль-Карт" заключило с Голубевым СБ. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО "Центртранс" обязательств по договору N ***, в пределах *** руб.

30.06.2012 г. между ООО "Магистраль-Карт" и ООО "Центртранс" подписан акт приема-передачи нефтепродуктов, подтверждающий поставку истцом товара на сумму *** руб. 21 коп.

31.07.2012 г. истцом направлен акт приема-передачи нефтепродуктов, поставленных в июле 2012 года на сумму *** руб. 38 коп., однако данный акт ООО "Центртранс" не подписан.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, выставленного ООО "Магистраль-Карт" ответчику ООО "Центртранс" задолженность перед истцом по поставке нефтепродуктов по договору N *** по состоянию на 31.07.2012 г. равна ***руб. 46 коп.

17.08.2012 г. истцом в адрес ООО "Центртранс" и Голубева С.Б. направлены претензии о погашении имеющейся задолженности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Магистраль-Карт" подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по договорам поставки исполнены полностью и в срок, в то время как ООО "Магистраль-Карт" обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не выполнило, ввиду чего образовалась задолженность и пени.

Установление факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является основанием для возложения на данное общество обязанности совместно с поручителями солидарной ответственности, так как обязательства основного должника, обеспеченные договорами поручительства, заключенными с Метельковым С.И. и Голубевым С.Б., в полном объеме не исполнены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод ответчиков о том, что поручительство считается прекращенным в связи с изменением цен на топливо, подробно обсуждался судом и судебной коллегией, в оспариваемых судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Тихун И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Т. И.Н., действующего в интересах Голубева С.Б. и Метелева С.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Магистраль-Карт" к ООО "Центратраст", Голубеву С.Б., Метелеву С.И. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко