Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10371/13 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - недостатки результата работы - взыскание денежных средств - судебные расходы - устранение недостатков)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10371/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Суса С.А., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Е.В. к Сусу С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Суса С.А. к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к Сусу С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 14.01.2010 г. заключила с ответчиком договор строительного подряда о выполнении ремонтных работ в квартире N 10 по адресу: г. Москва, ***. Ответчиком составлена смета по материалам на сумму *** руб., истец выплатила Сусу С.А. *** руб., при этом по утверждению истца ремонтные работы выполнены некачественно. Ремонтные работы, сделанные ответчиком составляют *** руб., поэтому истец просит взыскать с Суса С.А. разницу между оплатой по смете и выполненными работами. Также Воронина Е.В. просила компенсировать ей моральный вред, расходы по аренде жилья и судебные расходы.

Сус С.А. заявленные требования не признал и предъявил к Ворониной Е.В. встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает у себя инструменты общей стоимостью *** руб. Указывал на то, что ранее произвел ремонтные работы в другой квартире Ворониной Е.В., которые ею не оплачены в полном объеме, имеется задолженность равная *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:

В иске Ворониной Е.В. к Сусу С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Суса С.А. к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В. о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Суса С.А. в пользу Ворониной Е.В. убытки *** руб., почтовые расходы ** руб., расходы на услуги представителя *** руб. и расходы на госпошлину *** руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. Сусу С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Суса С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. с оставлением в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сус С.А. и Воронина Е.В. договорились о том, что ответчик произведет в квартире Ворониной Е.А. по адресу: г. Москва, *** кв. 10 ремонтно-строительные работы, для чего получил от Ворониной Е.В. 14.01.2010 г. денежные средства в сумме *** руб., о чем имеется расписка, подписанная Сусом С.А.

Факт производства Сусом С.А. ремонта в квартире Ворониной Е.А. подтверждается составленной им сметой, согласно которой предварительная стоимость материалов составила *** руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N ***, произведенной ООО "И.", выполненные подготовительные и ремонтные работы, произведенные в квартире истца, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к отделочным работам; по всем отделываемым поверхностям, возведению ограждающих конструкций, инженерным системам требуется устранение недостатков, указанных в ответах на вопросы N 2 и N 3, для приведения их в соответствие требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ; объем работ по устранению недостатков выполненных работ представлен в таблице 2, ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков составляет *** руб., ориентировочная стоимость материальных ресурсов, необходимых для устранения недостатков, составляет *** руб.; стоимость выполненных подготовительных и ремонтных работ, произведенных в квартире 10, д. 47 по *** в г. Москве на период их проведения январь-апрель 2010 года составляет ***руб. 62 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ворониной Е.В. и отклонении встречного иска Суса С.А.

При этом суд исходил из того, что из представленной сметы не следует, что стороны не достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в письменной форме обязанности сторон не определены, в связи с чем договор подряда, на который ссылается Воронина Е.В., является незаключённым, следовательно, он не порождает для Суса С.А. каких-либо обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Суса С.А., суд указал на то, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части разрешения требований Ворониной Е.В., поскольку выводы суда не согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "И.".

Принимая в данной части новое решение суд второй инстанции исходил из того, что Сус С.А. получил от Ворониной Е.В. на ремонтно-строительные работы *** руб., а затраты подтверждены документально только на *** руб. 62 коп., разница в *** руб. истцу не возвращена, данная сумма удерживается Сусом С.А. без законных на то оснований.

При таких данных судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу Ворониной Е.В. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб., и *** руб. в счет причиненных убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, так как факт некачественного выполнения работ доказательно подтвержден, в то время как ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следует согласиться с выводами суда второй инстанции о разрешении вопроса возмещения Ворониной Е.В. судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Остальные ссылки, на которые указывает Сус С.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суса С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Е.В. к Сусу С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску Суса С.А. к Ворониной Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко