Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10373/13 (ключевые темы: брак - свидетельство о праве на наследство по закону - препятствия в пользовании - алкоголизм - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10373/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х. Т.Х., действующей в интересах Романенко А.Н., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Романенко А.Н. к Мурадасилову Р.Т. о признании брака недействительным,

установил:

Романенко А.Н. обратилась в суд с иском к Мурадасилову Р.Т. о признании брака заключенного с К. Т.М. недействительным. В обоснование требований истец ссылалась на то, что брак, зарегистрированный 29.08.2008 г. между её дочерью К. Т.М. и ответчиком не соответствует требованиям семейного законодательства, поскольку дочь истца страдала алкогольной зависимостью, а потому в момент заключения брака не понимала значение своих действий. Кроме того, вступая в брак, они не имели цели создания семьи, так как вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, после смерти К. Т.М., ответчик расходов на её погребение не понёс, однако о праве на наследство умершей заявил, чинит препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска Романенко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Романенко А.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Романенко А.Н. приходится матерью К. Т.М., которая с 29.08.2008 г. состояла в зарегистрированном браке с Мурадасиловым Р.Т.

***.2010 г. К. Т.М. скончалась, в связи с чем, после её смерти открылось наследство в виде одной комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире N 2 коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.

10.03.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. Т.М. на 1/2 долю указанного наследственного имущества.

15.03.2011 г. Мурадасилов Р.Т. также получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. Т.М. на 1/2 долю комнаты, оставшейся после смерти супруги.

В целях проверки доводов Романенко А.Н. судом назначены по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная экспертиза.

Исходя из выводов данных экспертных заключений, подготовленных экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, у К. Т.М. обнаружился синдром зависимости от алкоголя, однако в юридически значимый период (сентябрь 2008 года) у К. Т.М. не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения оценки происходящий событий, а также иных психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака 29.08.2008 г.

Согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным могут супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Романенко А.Н. требований, суд верно исходил из того, что доводы истца о том, что К. Т.М. в юридически значимый период не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе выводами экспертных заключений.

Также судом учтены показания свидетелей о том, что ответчик проживал совместно с К. Т.М., делал ремонт в названной квартире, оплачивал коммунальные платежи и письменные доказательства, в частности жалоба К. Т.М. в прокуратуру на предмет отказа в регистрации её супруга Мурадасилова Р.Т. в названной комнате.

Совокупность собранных по делу доказательств позволили сделать суду вывод о том, что заключенный между К. Т.М. и ответчиком брак является действительным, поскольку зарегистрирован ввиду добровольного взаимного согласия супругов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе представителя Романенко А.Н. доводы направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии 02.04.2013 г. по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. Т.Х., действующей в интересах Романенко А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Романенко А.Н. к Мурадасилову Р.Т. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко