Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10379/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - страхование автомобиля - действие договора страхования - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10379/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.10.2013 г. кассационную жалобу представителя Быстрова А.А. по доверенности Гебековой К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г.,

установил:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по полису *** на период с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г. на страховую сумму в размере *** руб. В период с 15.07.2011 г. по 16.07.2011 г. неустановленными лицами были похищены детали, установленные в автомобиле: кожаная обшивка от четырех дверей, два кожаных передних сиденья, одно заднее сиденье, две пластиковые заглушки на дополнительные сиденья, бортовой компьютер с автомагнитолой и прибором управления климата с крепежной деталью. ОСАО "Ингосстрах" признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота страховым случаем, однако необоснованно, по мнению истца, выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля, что составило 60% от страховой суммы за вычетом износа автомобиля. Быстров А.А. полагал, что ущерб должен был быть возмещен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца по доверенности Гебекова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и штраф в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстрова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Взыскать с Быстрова А.А. в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе представитель Быстрова А.А. по доверенности Гебекова К.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.04.2011 г. между Быстровым А.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия договора с 06.04.2011 г. по 05.04.2012 г., страховая стоимость имущества и страховая сумма установлены в размере *** руб. Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г.

В период действия договора страхования, а именно с 15.07.2011 г. по 16.07.2011 г. автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, которые похитили из автомобиля истца обивку четырех дверей, два передних сиденья, одно заднее сиденье, пластиковые заглушки на дополнительные сиденья, бортовой компьютер с автомагнитолой и прибором управления климатом с крепежной панелью. По факту хищения СО ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области возбуждено уголовное дело по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. ОСАО "Ингосстрах" признало указанные события страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта автомобиля N***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 25 коп., определило, что страховое возмещение должно быть произведено на условиях "полной гибели".

Быстров А.А. согласился с выплатой страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, оставив у себя поврежденный автомобиль. В этой связи страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 94 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

После получения страхового возмещения истец на основании отчетов ООО "***" о среднерыночной стоимости автомобиля и о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вновь обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что сумма ремонта не превышает 69% реальной стоимости его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***". Согласно выводам заключения судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. 16 коп. Судом заключение судебной автотехнической экспертизы признано относимым и допустимым доказательством.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 75,24% от страховой суммы (***), ОСАО "Ингосстрах" законно выплатило Быстрову А.А. страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства. При этом суд принял во внимание ст.74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", которой установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели", а также ст.77 Правил страхования транспортных средств, согласно которой при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.65 Правил).

В соответствии со ст.65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%; 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась на условиях "полной гибели" транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правильно рассчитано страховое возмещение в размере *** руб. 94 коп. от страховой суммы *** руб., и в этой связи законно отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, он также отказал в возмещении судебных расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил заявление экспертного учреждения и взыскал с истца Быстрова А.А. в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из кассационной жалобы, все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонения от данного принципа допустимы исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Быстрова А.А. по доверенности Гебековой К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш