Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10383/13 (ключевые темы: размер пени - вексель - группа компаний - издержки - доказательства)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10383/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2013 г. кассационную жалобу Гроздовой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Гроздовой Е.С. к Открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов и пени, судебных издержек,

установил:

Истец Гроздова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Группа компаний ПИК". Свои требования истец мотивировала тем, что 14.12.2009 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.06.2010 г., по гражданскому делу по иску Гроздовой Е.С. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по векселю в размере *, проценты в размере *, пени в размере * руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. ОАО "Группа компаний ПИК" исполнило решение суда 15.07.2010 г., в связи с чем, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере *, пени в размере *, которые истец просил взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК", а также судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суд г. Москвы от 12.04.2013 г. (с учетом определения суда от 24.06.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Гроздовой Е.С. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Гроздовой Е.С. проценты в размере *, пени в размере * руб., судебные расходы в размере *.

В остальной части иска Гроздовой Елены Сергеевны отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г., с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Гроздовой Е.С. взысканы денежные средства по векселю в размере *, проценты в размере *, пени в размере * руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. Ответчиком настоящее решение суда было исполнено 15.07.2010 г. 10.06.2010 г. решение от 14.12.2009 г. о взыскании вексельной и иных сумм в пользу Гроздовой Е.С. вступило в законную силу. Самой Гроздовой Е.С. исполнительный лист предъявлен к исполнению 13.07.2010 г., решение реально исполнено 15.07.2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Гроздовой Е.С. процентов в размере *, а также пени, снизив размер подлежащий уплате до * руб., государственной пошлины в размере * пропорционально удовлетворенным требованиям. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 11.03.1997 г. N48- ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 395 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку решение по данному гражданскому делу вынесено судом в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент его вынесения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гроздовой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.