Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10407/13 (ключевые темы: договор дарения - обращение взыскания на долю - признание сделки недействительной - мнимая сделка - доля в праве общей собственности)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10407/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сизонова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сизонова А.П. к Пальчику А.В., Пальчику Д.А., Пальчик М.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника,

установил:

Сизонов А.П. обратился в суд с иском к Пальчику А.В., Пальчику Д.А., Пальчик М.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Сизоновым А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сизонов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пальчик А.В. и Пальчик М.Ю. с 05 мая 1989 года состоят в браке; Пальчик Д.А. является сыном Пальчика А.В. и Пальчик М.Ю.; в декабре 1991 года Пальчик М.Ю. полностью выплатила пай за квартиру 172, расположенную в "_"; 24 марта 1993 года Пальчик М.Ю. получено свидетельство о собственности квартиру 172, расположенную в "_"; 12 мая 2012 года Пальчик М.Ю. и Пальчик Д.А. заключили, с согласия Пальчика А.В., договор дарения, в соответствии с которым Пальчик М.Ю. безвозмездно передала в собственность Пальчика Д.А. квартиру 172, расположенную в "_"; 23 мая 2012 года Пальчиком Д.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сизонов А.П. ссылался на то, что договор дарения является мнимой сделкой, потому что реальной передачи имущества не состоялось, в квартире по-прежнему живут Пальчик А.В. и Пальчик М.Ю., которые оплачивают ее содержание; в действительности Пальчик А.В., по мнению Сизонова А.П., стремился передачей права собственности на это имущество уйти от исполнения существующих у него перед Сизоновым А.П. долговых обязательств.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сизоновым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; решением Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года удовлетворен иск Сизонова А.П. к Пальчику А.В. о взыскании долга в размере "_"руб.; решение вступило в законную силу, Сизоновым А.П. получен исполнительный лист; в момент постановления решения Реутовского городского суда Московской области Пальчиком А.В. переданы Сизонову А.П. денежные средства в размере "_"руб.; решение суда частично исполнено путем списания денежных средств со счета Пальчика А.В.; Сизонов А.П. не лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о взыскании долга; исковые требования Сизонова А.П. к Пальчику А.В. о взыскании денежных средств в размере "_"руб. выделены в отдельное производство; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор дарения квартиры заключен между Пальчик М.Ю. и Пальчиком Д.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено; для Пальчика Д.А. наступили гражданско-правовые последствия договора дарения, а именно: Пальчик Д.А. стал собственником недвижимого имущества; Пальчик Д.А. должен нести обязанности по содержанию жилого помещения; о праве собственности Пальчика Д.А. на жилое помещение поставлен в известность ЖСК "_"; в финансовом лицевом счете Пальчик Д.А. указан собственником квартиры 172, расположенной по адресу: "_"; совершение Пальчиком А.В. юридических действий по заключению с Горпинич А.С., Сизоновым А.П. договоров купли-продажи данной квартиры, получение от них денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор дарения является мнимой сделкой; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчудить принадлежащее ему имущество любому лицу; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Сизоновым А.П. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сизонова А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сизонова А.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Сизонова А.П. к Пальчику А.В., Пальчику Д.А., Пальчик М.Ю. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев