Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10415/13 (ключевые темы: родительские права - немедленное исполнение - определение порядка общения с ребенком - диагностика - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10415/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждансмким делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску НМ.В. к Н Е.В. об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Н Е.В. к Н М.В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней Н К.М.,

установил:

Непрынцев М.В. первоначально обратился в суд с иском к НЕ.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери Н К, 12 января 2004 года рождения, с отцом, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчиком Н Е.В. дочь К осталась проживать с ответчиком.

Ранее был установлен порядок общения с дочерью, который ответчик перестала соблюдать, чинит истцу препятствия в общении с дочерью. С 01 марта 2012г. общение истца с дочерью прекращено. НЕ.В. фактически проживает в США, воспитанием дочери не занимается.

НЕ.В. предъявила встречные исковые требования к Ну М.В. об ограничении в родительских правах в отношении дочери НК мотивируя свои требования тем, что Н М.В. ненадлежащим образом занимался воспитанием дочери, Ксения его боится, отказывается видеться с отцом, Н М.В. психологически травмирует её.

В порядке ст.39 ГПК РФ Н М.В. изменил свои требования и просил определить порядок общения сНК, в соответствии с которым он вправе проводить с дочерью время с 13 до 15 часов каждое воскресенье каждого месяца в ГОУ Центр диагностики и консультирования "Участие" Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, расположенном по адресу: д., в присутствии специалиста антикризисного подразделения; обязать Н Е.В. обеспечить посещение несовершеннолетней Н К.М. данных встреч.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года исковые требования Непрынцева М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Н Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Н М.В. и Н Е.В. состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда в 2005г.

Стороны имеют дочь -НКМ, 12 января 2004 года рождения.

Порядок общения истца с дочерью устанавливался судом в 2005г. и 2007г.

По делу была назначена судебно-психологическая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз" детско-родительских отношений Н М.В., НЕ.В. и их несовершеннолетней дочери Непрынцевой Ксении, согласно заключению эксперта ребёнок вовлечён в длительно существующие конфликтные взаимоотношения между супругами, в результате чего произошло нарушение характера детско-родительских взаимоотношений и формирование негативного отношения к одному из родителей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства, заключение эксперта, с учетом интересов несовершеннолетней НК и ее родителей, счел возможным определить порядок общения НК с ее отцом, в соответствии с которым он вправе проводить с дочерью время с 13 до 15 часов каждое воскресенье каждого месяца в ГОУ Центр диагностики и консультирования "Участие" Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы присутствии в специалиста, что будет способствовать восстановлению отношений между ним и его дочерью. При этом суд возложил на Непрынцеву Е.В. обязанность обеспечить посещение НК встреч с отцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н Е.В., суд исходил из того, что ею не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения Н М.В в отношении его дочериНК , а имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, о таком поведении свидетельствовать не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что Н М.В. неправомерно изменил основание и предмет иска, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении. При этом судебная коллегия исходила из того, что основание иска НМ.В. - чинение препятствий Н Е.В. в общении с НК - истцом не изменялось.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в допросе специалиста, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-психологическая экспертиза детско-родительских отношений, заключение эксперта оценено судом.

Данных о том, что показания специалиста каким-либо образом могли повлиять на исход дела, кассационная жалобе не содержит.

Не указывает на существенные нарушения норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе обращать решение к немедленному исполнению, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение суда к немедленному исполнению. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости обращения судебного решения к немедленному исполнению, изложены в мотивировочной части судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят возражения ответчика, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждансмким делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Н М.В. к НЕ.В. об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску НЕ.В. к Н М.В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетней НК.М.

Судья Н.С. Кирпикова