Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10417/13 (ключевые темы: опека - признание недееспособным - инвалиды II группы - психическое расстройство - врач)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10417/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску заявлению К.Н.И. о признании недееспособным Г.П.Ю.,

установил:

К.Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее сына Г.П.Ю., 02 июля 1960 года рождения, недееспособным, ссылаясь на то, что Г.П.Ю. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 19, с 13 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, проходил лечение в Психиатрической больнице N 15, страдает психическим заболеванием, в результате которого не отдает отчет своим действиям, из-за болезни нуждается в опеке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Судом установлено, что К.Н.И. является матерью К.П.Ю., который 13 августа 2002 года изменил фамилию на "_", о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о перемени имени N 204.

Г.П.Ю. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_., кв. _, вместе с ним, по постоянному месту жительства зарегистрированы: его мать К.Н.И., О.М.В., Х.Е.В., О.Т.Ю., О.В.В.

12 января 2013 года Г.П.Ю. зарегистрировал брак к С.Л.Б.

Как усматривается из представленных документов, К.Н.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у ее сына - Г.П.Ю. было несколько травм головы, он является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 19, страдает психическим заболеванием, в результате которого не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими, и над ним следует установить опеку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании Г.П.Ю. пояснял, что он самостоятельно за собой ухаживает, наблюдается у врачей, в посторонней помощи не нуждается, проживет в настоящее время у супруги, полагал, что признание его недееспособным необходимо его матери и его сестре для получения его доли в квартире, на поставленные вопросы отвечал ясно. В суде апелляционной инстанции Г.П.Ю. пояснял, что женат, в настоящее время работает.

Согласно справке об инвалидности, выданной филиалом N 57 Главного бюро МСЭ от 01 ноября 2012 года, Г.П.Ю. установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 30 октября 2013 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам Государственного казенного учреждения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева". Согласно сообщению от 19 марта 2013 года N 102 амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с тем, что Г.П.Ю. на экспертизу не явился.

Согласно возражениям из ПНД N 19 УЗ СВАО г. Москвы следует, что не имеется оснований для признания его недееспособным, поскольку Г.П.Ю. самостоятельно регулярно посещает врача, получает лечение. За период наблюдения в диспансере состояние пациента несколько стабилизировалось. Сведения заявителя об ухудшении психического здоровья, неадекватном поведении не соответствуют действительности, также не имеется сведений в отношении Г.П.Ю. о злоупотреблении алкоголем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований К.Н.И. о признании ее сына недееспособным.

Довод кассационной жалобы о том, что психическое расстройство Г.П.Ю. подтверждается историей болезни, согласно которой в августе 2011 года Г.П.Ю. находился в ПКБ N 15 и выписался из больницы с диагнозом: шизофрения параноидная, галюцинаторно-бредовый синдром на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта и социальной дезадаптации, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом следует учесть, что в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует история болезни Г.П.Ю., подтверждающая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску заявлению К.Н.И. о признании недееспособным Г.П.Ю.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко