Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10424/13 (ключевые темы: жилой дом - договор займа - совместно нажитое имущество - уставный капитал ООО - брак)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10424/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску С.Д.Н. к Б.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б.Н.М. к С.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к Барсуковой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 27 января 1996 года по 28 декабря 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь - С.Д., 04 февраля 1997 года рождения. Истец просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, _ шоссе, д_., кв. _, долю в размере 50 % в ООО "_", 1/2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "_", долю в размере 24,5 % в ООО "_". За Б.Н.М. признать право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д_., кв. _, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, уч. _, жилой дом площадью 140,7 кв.м., расположенный по адресу: _ область, _район, с/п _, д. _, ул. .., д. _, хозяйственное двухэтажное нежилое строение площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: _ область, _район, с/п _, д. _ ул. _, д_., автомобиль Инфинити Эф Икс 35 Премиум, 1/2 доли в ООО "_", принадлежащей С.Д.Н., а также права и обязанности по договору от 17 марта 1997 года о приобретении машино-места N _ в ГСК "_", находящегося по адресу: г. _, ул. _, вл_., взыскать с С.Д.Н. в пользу Б.Н.М. _ руб. в качестве компенсации разницы стоимости передаваемому каждому из супругов имущества, взыскать с Б.Н.М. в пользу С.Д.Н. _ руб. в качестве компенсации за исполненные С.Д.Н. обязательства по договору займа от 31 мая 2006 года, заключенному С.Д.Н. и С.В.А., по договорам займа от 06 июня 2007 года, 08 июня 2007 года, 27 июня 2007 года, заключенным С.Д.Н. с ООО "_", а также обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2007 года, заключенному С.Д.Н. с ЗАО "_".

Б.Н.М. обратилась со встречным иском к С.Д.Н., просила разделить совместно нажитое в браке имущество с учетом имеющегося соглашения о разделе имущества от 26 апреля 2000 года следующим образом: передать в собственность Б.Н.М. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: _область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, уч_., двухкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: г. _, _ ш., д. _, кв. _, жилой дом площадью 140,7 кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, д. _, хозяйственное двухэтажное нежилое строение площадью 51,6 кв.м.. расположенное по адресу: _область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, д. _, со взысканием с нее в пользу С.Д.Н. _ руб. в счет компенсации стоимости 1/2 долей вышеуказанного недвижимого имущества с учетом имеющейся у С.Д.Н. задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С.Д.Д. Кроме того, просила взыскать с С.Д.Н. компенсацию принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО "_", ООО "_", ООО "_", ООО "_, ООО "_", иностранных компаний ООО "_", ООО "_", компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома N _коттеджной застройки, расположенного по адресу: _область, _район, дер. _, ЭЖК _, участок _, в размере _ руб., взыскать с С.Д.Н. денежные средства, находящиеся на счетах в ЗАО КБ "_", в ОАО "_", в ЗАО "_", а также денежные средства в размере _ евро, предоставленные компании ООО "_" С.Д.Н., денежные средства в размере _ евро, предоставленные в период брака ООО "_" С.Д.Н. по договору займа.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года исковые требования С.Д.Н. к Б.Н.М. о расторжении брака были выделены в отдельное производство. Решением Бутырского суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года брак между С.Д.Н. и Б.Н.М. расторгнут.

Определением Бутырского районного суда г. Москва от 16 февраля 2011 года исковые требования Б.Н.М. к С.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу:_ область, _ район, дер. _, ЭЖК _, участок _, прилегающего к дому _, выделены в отдельное производство, гражданское дело в отношении раздела указанного имущества было передано по подсудности на рассмотрение Красногорского районного суда Московской области.

Определением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования о разделе автомобиля Инфинити Эф Икс 35 Премиум, г.р.н. _, долей в уставном капитале ООО "_", иностранных компаний ООО "_", ООО "_", принадлежащих С.Д.Н., денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО КБ "_", в ОАО "_", в ЗАО "_", машино-места N _ в ГСК "_", находящегося по адресу: г. _, ул. _, вл. _, а также разделе обязательств по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2007 года с ЗАО "_", и денежных средств в размере _ евро, предоставленные компании ООО "_" С.Д.Н., денежных средств в размере _ евро, предоставленных в период брака ООО "_" С.Д.Н. по договору займа, выделены в отдельное производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, решением суда постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между С.Д.Н. и Б.Н.М.: признать двухкомнатную квартиру по адресу: г. _, _ ш., д_., кв_.; трехкомнатную квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _; земельный участок площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: _ область, _район, с/п _ д. _, ул. _, уч_.; жилой дом площадью 140,7 кв.м, расположенный по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, д_.; хозяйственное двухэтажное нежилое строение площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, д_., общей собственностью С.Д.Н. и Б.Н.М. и определить доли собственников в праве собственности на указанное имущество, признав их равными - по _ доле в собственности за каждым из указанных лиц. Признать долю в ООО "_" в размере 25% уставного капитала, принадлежащую С.Д.Н.; долю в ООО "_" в размере 50% уставного капитала, принадлежащую С.Д.Н.; долю в ООО "_" в размере 38 % уставного капитала, принадлежащую С.Д.Н., общей собственностью С.Д.Н. и Б.Н.М. и оставить их в собственности С.Д.Н. со взысканием с последнего в пользу Б.Н.М. _ руб. в счет компенсации присужденного имущества. Взыскать с С.Д.Н. в пользу Б.Н.М. _ руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: _ область, _ район, дер. _, ЭЖК "_", _, д_.. Взыскать с С.Д.Н. и Б.Н.М. в доход бюджета г. Москвы по _ руб. с каждого в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования С.Д.Н. к Б.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Б.Н.М. к С.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013г. решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 января 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года брак между Б.Н.М. и С.Д.Н. был расторгнут. От данного брака у сторон имеется дочь - С.Д.Д., _ года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: г. _, _ ш., д. _, кв. _, право собственности на которую зарегистрировано за С.Д.Н.; трехкомнатная квартира площадью 59, 4 кв.м, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, право собственности на которую зарегистрировано за Б.Н.М.; земельный участок площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: _область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, уч. _, право собственности на указанный участок зарегистрировано за С.Д.Н.; жилой дом площадью 140,7 кв.м, расположенный по адресу: _область, _ район, сельское поселение _, д. _, ул. _, д. _, право собственности зарегистрировано за С.Д.Н.; хозяйственное двухэтажное нежилое строение площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: _ область, _район, с/п _, д. _ ул. _, д_., право собственности зарегистрировано за С.Д.Н.; жилой дом, расположенный по адресу: _ область, _район, дер. _, ЭЖК "_", _, д. _, право собственности в настоящее время оформлено на Г.Э.В. (супругу Сергеева Д.Н.).

Супругами в период брака также были приобретены доли в обществах с ограниченной ответственностью. Сергеев Д.Н. является учредителем: ООО "Райсбург", зарегистрированного в качестве юридического лица 28 мая 2007 года, размер его доли в уставном капитале составляет 25 %; ООО "Юридическая контора", зарегистрированного в качестве юридического лица 30 сентября 1997 года, размер его доли в уставном капитале составляет 50%; ООО "Причал", зарегистрированного в качестве юридического лица 27 февраля 2003 года, размер доли составляет 38%.

Согласно представленному Б.Н.М. отчету об оценке, составленному ОАО "_", стоимость жилого дома N _, расположенного по адресу: _ область, _ район, дер. _, ЭЖК "_", составляет _ руб.

Согласно представленного С.Д.Н. отчета ООО "_" об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества стоимость жилого дома N _, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет _ руб.

Согласно заключения эксперта от 29 октября 2012 года, на дату проведения экспертизы стоимость доли в размере 38% уставного капитала ООО "_", принадлежащей С.Д.Н., составляла _ руб., стоимость доли в размере 24,5% уставного капитала ООО "_", принадлежащей С.Д.Н., составляла _ руб., стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО "_", принадлежащей С.Д.Н., составляла _ руб.

В обоснование своих требований Б.Н.М. было представлено суду, составленное 26 апреля 2000 года С.Д.Н., заявление об отказе от причитающейся ему доли на совместно нажитое имущество в браке с Б.Н.М. по состоянию на дату составления заявления, указанное заявление было удостоверено нотариусом г. Москвы Щ.А.Д.

15 января 2009 года между С.Д.Н. и С.В.А. было заключено соглашение о предоставлении в качестве отступного объекта недвижимости, предметом которого являлась передача С.Д.Н. С.В.А. в собственность жилого дома N _ и прилегающего к нему земельного участка площадью 866 кв.м, расположенных по адресу: _ область, _ район, д. _, ЭЖК "_", _.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года за С.В.А. признано право собственности на земельный участок на основании вышеуказанного соглашения об отступном.

В обоснование исковых требований о взыскании с Б.Н.М. компенсации в счет исполненных денежных обязательств по договорам займа, С.Д.Н. был представлен договор займа от 31 мая 2006 года, заключенный между ним и его матерью С.В.А., в соответствии с которым С.Д.Н. получил от С.В.А. займ в размере _ руб.

В обоснование требований о взыскании с Б.Н.М. компенсации по денежным обязательствам, С.Д.Н. также были предоставлены договор займа, заключенный им с ООО "_" 06 июня 2007 года, в соответствии с которым С.Д.Н. была передана сумма в размере _ руб., договор займа от 08 июня 2007 года, в соответствии с которым С.Д.Н. была передана сумма в размере _ руб., и договор займа от 27 июня 2007 года, в соответствии с которым С.Д.Н. была получена сумма в размере _ руб., в подтверждение чего С.Д.Н. были представлены платежные поручения от 06 июня 2007 года, от 08 июня 2007 года, от 27 июня 2007 года. Денежные средства по условиям указанных договоров займа были переданы С.Д.Н. для приобретения им доли в размере 50% в уставном капитале ООО "_".

Кроме того, С.Д.Н. в обоснование своих доводов был представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "_" от 05 июня 2007 года, заключенный между ним, Л.В.В. и Ш.П.М., в соответствии с которым С.Д.Н. приобрел у Ш.П.М. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "_".

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами существовало соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в связи с чем разрешая вопрос о разделе имущества суд правильно применил законный режим имущества супругов, основанный на принципе равенства.

Разрешая требования в части раздела жилого дома N _, расположенного по адресу: _ область, _ район, дер. _, ЭЖК "_", и определяя стоимость спорного имущества, судом правомерно принят во внимание отчет о рыночной стоимости, составленный ОАО "_", в связи с чем обоснованно взыскал с С.Д.Н. в пользу Б.Н.М. денежную компенсацию за отчужденное брачное имущество в размере половины его стоимости в объеме _ руб.

Суд кассационной инстанции нашел правильными выводы суда о пропорциональном разделе в равных долях совместно нажитого недвижимого имущества в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: г. _, _ ш., д. _, кв. _; трехкомнатной квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _; жилого дома по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, д. _; хозяйственного двухэтажного нежилого строения по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _ул. _, д_.; земельного участок по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, ул. _, уч_..

Учитывая то обстоятельство, что право преимущественной покупки Б.Н.М. при разрешении требований о выделе долей в натуре ею не заявлялось и соблюдено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что реальный раздел долей в ООО "_", ООО "_", ООО "_" не может быть произведен, так как это будет противоречить Федеральному закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставам обществ, а также нарушать права иных участников обществ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с С.С.Н. в пользу Б.Н.М. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости долей уставных капиталов ООО "_", ООО "_", ООО "_", приобретенных сторонами в период брака.

У коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе во включении долговых обязательств С.Д.Н. по договору займа от 31.05.2006г. в состав общего имущества супругов, поскольку С.Д.Н., не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 31.05.2006 г., заключенного с С.В.А. именно на нужды семьи. При этом из объяснений Б.Н.М. следует, что о полученных С.Д.Н. в долг от С.В.А. денежных средств в размере _ руб. ей известно не было, последняя являлась пенсионеркой, не работала и такими денежными средствами располагать не могла.

В ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные С.Д.Н. на приобретение долей в ООО "_" по договорам займа с ООО "_", были направлены именно на приобретение указанных долей в ООО "_", а значит на нужды семьи, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Д.Н. о взыскании с Б.Н.М. компенсации за исполненные им долговые обязательства.

Вышеуказанные выводы суда основаны на представленных суду доказательствах: отчете об оценке N 0030-2012, составленного ОАО "_", отчете ООО "Городская коллегия оценщиков", заключении эксперта N 2012/2-67/11 от 29 октября 2012 года, а также показаниях свидетелей С.М.А., Л.В.В., К.К.М., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно выделил в отдельное производство требование о разделе земельного участка и направил его по подсудности в Красногорский городской суд, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, земельный участок принадлежит третьему лицу, действующее законодательство предусматривает необходимость выделения таких требований в отдельное производство и разрешения их с учетом позиции третьих лиц (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности в отношении жилого дома, следует признать несостоятельным, поскольку Б.Н.М. заявлено требование о выплате денежной компенсации _ доли дома N _ по адресу:_ область, _ район, д. _, ЭЖК "_",_, участок _, а не о признании права на указанное имущество. Кроме того, Б.Н.М. заявлено к разделу иное недвижимое имущество, находящееся на территории Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с чем она вправе была обратиться в суд по месту нахождения одного из объектов.

Довод жалобы о том, что решениями Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2009 года и от 05 октября 2010 года установлено приобретение жилого дома на заемные денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года постановлено без привлечения к участию в деле Б.Н.М., которая вправе оспаривать установленный им факт. Кроме того, решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года, что следует из представленных документов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску С.Д.Н. к Б.Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б.Н.М. к С.Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко