Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10430/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - владение и пользование - компенсации - квартира - арендная плата)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10430/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тихомирова С.И., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Горда В.В., Горда П.В. к Тихомирову С.И. о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную арендную плату за использование 1/3 доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горда П.В., Горда В.В. обратились в суд с иском к Тихомирову С.И. об изъятии из незаконного владения долей в квартире, взыскании упущенной выгоды за незаконное пользование квартирой в течение 14 лет 7,5 месяцев в размере по ***,30 руб. каждому, обязать выплатить компенсацию *** руб. за выход из участников совместной собственности, выставить доли в квартире на публичные торги, обязании выплачивать ежемесячно за владение и пользование их долями в квартире по *** руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности каждого из истцов находится по 1/6 доле в праве собственности на квартиру N 124, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Тихомиров С.И. является собственником 2/3 долей данной квартиры, с 1998 года он незаконно владеет и пользуется долями истцов в праве собственности на квартиру.

Тихомиров С.И. иск не признал и предъявил встречный иск к Горда П.В., Горда В.В. о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.

Гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

11.11.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, которым доли Горда П.В. и В.В. признаны малозначительными, права на доли в спорной квартире прекращены. Каждому из истцов присуждена денежная компенсация за ранее принадлежавшие им доли в квартире по 874000 руб. За Тихомировым С.И. признано право собственности на спорные доли в квартире. В остальной части иска Горда В.В. и Горда П.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. указанное решение суда об удовлетворении встречного иска Тихомирова С.И. отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Тихомирова С.И. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Горда П.В. и Горда В.В. к Тихомирову С.И. о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли в квартире отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:

Иск Горда В.В., Горда П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова С.И. в пользу Горда В.В. компенсацию за пользование 1/6 долей в квартире N 124 по адресу *** в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - ** руб.

Взыскать с Тихомирова С.И. в пользу Горда П.В. компенсацию за пользование 1/6 долей в спорной квартире в размере **** руб.

Взыскивать с Тихомирова С.И. в пользу Горда В.В. компенсацию за пользование 1/6 долей указанного жилого помещения в случае невозможности пользоваться указанной квартирой ежемесячно по *** руб., начиная с 12.10.2012 г.

Взыскивать с Тихомирова С.И. в пользу Горда П.В. компенсацию за пользование 1/6 долей названной квартиры в случае невозможности пользоваться указанной квартирой ежемесячно по *** руб., начиная с 12.10.2012 г.

Взыскать с Тихомирова С.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.

Исполнение решения суда производить, в том числе, за счет денежных средств в размере *** руб., внесенных Тихомировым С.И. на счет Управления судебного департамента РФ в г. Москве (номер счета **** в отделении 1 Московского ГТУ Банка России **).

В остальной части иска Горда В.В., Горда П.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. решение суда от 11.10.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомирова С.И. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30.04.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры N 124, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 54,8 кв. м, являются Горда П.В. (1/6 доля), Горда В.В. (1/6 доля) и Тихомиров В.С. (2/3 доли).

Горда В.В. и Горда П.В. в данном жилом помещении не проживают, поскольку квартира находится в пользовании Тихомирова С.И. и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае в фактическом пользовании Тихомирова С.И., как установили суды первой и апелляционной инстанций, находилась вся площадь спорной квартиры, включая принадлежащие истцам доли.

Таким образом, занятие ответчиком всей квартиры не соответствовало объему приходящегося на его долю имущества, что создало другим сособственникам объективные препятствия в пользовании жилой площадью.

Удовлетворяя требования Горда В.В. и Горда П.В., суд исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о совместном пользовании жилым помещением, требований о порядке пользования не заявлено, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскивать ежемесячно компенсацию за пользование их имуществом, исходя из данных судебной оценочной экспертизы, определившей ставку арендной платы за 1/6 долю спорной квартиры в месяц, равную ** руб.

Разрешая требования Горда В.В., П.В. о взыскании с Тихомирова С.И. компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на их долю, суд применил к данным требованиям срок исковой давности, ограничив данный период общим сроком исковой давности, предшествующим обращению в суд.

При таких данных в пользу каждого из истцов взыскано по *** руб. за период с 08.05.2006 г. по 11.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что факт неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата со стороны ответчика отсутствовал, поскольку обязанность выплаты истцам денежных средств возникла у Тихомирова С.И. на основании настоящего решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом требований о выплате истцам компенсации за 1/3 долю в размере *** руб., является необоснованным, так как данные требования ранее рассмотрены судом и по ним постановлено решение об отказе в иске. Решение в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2012 г.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомирова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Горда В.В., Горда П.В. к Тихомирову С.И. о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную арендную плату за использование 1/3 доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко