Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10431/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е. Е.Е., действующей интересах Осканян Т.Л., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Осканян Т.Л. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осканян Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении требований Осканян Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.11.2009 г. между Осканян Т.Л. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев до 23.11.2012 г. с уплатой за пользование кредитом 9 % годовых.

Также 26.11.2009 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым, истец передала транспортное средство в залог ОАО "Газпромбанк" в обеспечение исполнения своих обязательств по названному кредитному договору.

19.12.2010 г. Осканян Т.Л. заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства с ОАО СК "Р." в размере страховой суммы на каждый период действия договора страхования в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования указан ОАО "Газпромбанк".

20.02.2011 г. автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, являющийся предметом залога, в результате ДТП получил повреждения и был признан конструктивно погибшим.

ОАО СК "Р." направило в адрес ОАО "Газпромбанк" письмо о наступлении страхового случая и о готовности выплатить ответчику сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также просило сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответ на письмо страховой компании ОАО "Газпромбанк" направил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, которые содержат назначение платежа и счет истца, на который должно быть произведено перечисление.

Из представленной ОАО "Газпромбанк" выписки лицевого счета в период с 27.11.2009 г. по 19.11.2012 г. денежные средства от ОАО СК "Р." на расчетный счет истца не поступали.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Осканян Т.Л. удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере ** руб. 22 коп. подлежала перечислению на счет истца, поскольку данный счет был представлен ОАО "Гозпромбанк" для перечисления страхового возмещения, при этом от ОАО СК "Р." данные денежные средства не поступали.

Вместе с тем не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований ответчиком приобретено (сбережено) соответствующее имущество в виде денежных средств, которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Е. Е.Е. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, а также о несогласии с выводами суда по разрешению ходатайств об истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Е. Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. Е.Е., действующей интересах Осканян Т.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Осканян Т.Л. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко