Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10444/13 (ключевые темы: государственная служба - привлечение к дисциплинарной ответственности - строгий выговор - служебное расследование - подсудность)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10444/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тепловой У.Е., действующей на основании доверенности в интересах истца Клименко А.В., поступившей 07.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Клименко А.В. к МВД России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором оспаривал пункт 1 приказа Департамента государственной службы и кадров МВД России от 27.02.2012 г. N 15 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, мотивируя свои требования тем, что является старшим инспектором по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени Управления организации мобилизационной подготовки Департамента государственной службы и кадров МВД России; приказом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 27.02.2012 года за N 15 за нарушение пунктов 21.7, 21.13, 238, 354 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, ему был объявлен строгий выговор. С данным приказом истец не согласен, так как в проведении служебной проверки участвовал Кожемякин В.Г., по мнению истца, заинтересованный в её результатах; служебное расследование проведено с нарушением действующего законодательства. С приказом от 27.02.2012 г. его ознакомили по истечение трёхдневного срока.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., постановлено:

в иске Клименко А.В. к МВД России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени Управления организации мобилизационной подготовки Департамента государственной службы и кадров МВД России. Приказом Департамента государственной службы и кадров МВД России от 27.02.2012 г. за N 15 за нарушение пунктов 21.7, 21.13, 238, 354 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, Клименко А.В. был объявлен строгий выговор. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от 24.02.2012 г., с которым истец был ознакомлен и в рамках которого давал свои объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен 06.03.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Клименко А.В. не представил, правовые основания для его восстановления отсутствуют, таким образом суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о снятии строгого выговора и отказал Клименко А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, так, по - мнению заявителя, поскольку данное дело связано с государственной тайной, оно подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения истцом порядка хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно обоснованность привлечения Клименко А.В. к дисциплинарной ответственности. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, в том числе и поскольку истцом не оспаривались нарушения, установленные комиссией УОМП ДГСК МВД России от 12.01.2012 г. и подтверждённые начальником ГСК МВД России Кубышко В.Л. в заключении служебного расследования от 24.02.2012 г. В связи с изложенным оснований полагать, что дело было рассмотрено Замоскворецким районный судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о подсудности данного дела районному суду был рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности заявителю было отказано. При этом данное обстоятельство в соответствии с вышеприведёнными доводами заявителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод о том, что с Приказом ДГСК МВД России N 15 от 27.02.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Клименко А.В. в нарушение положений ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был ознакомлен 06.03.2013 г. не влияет на выводы суда относительно обстоятельств данного дела и не свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Также доводы об отсутствии в решении суда оценки вышеуказанных доводов Клименко А.В., а также о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, и оригинала вышеуказанного приказа, не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку первый довод не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду пропуска процессуального срока для обращения с таковыми в суд, а последний довод не является существенным нарушением норм процессуального права постольку, поскольку заявитель при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции не был лишён реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в частности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду в устной и письменно форме. Вместе с тем, в силу закона, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, вышеприведённые доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, полномочием на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Иные доводы заявителя, направленные на оспаривание обстоятельств установленных судом по делу, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тепловой У.Е., действующей в интересах истца Клименко А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.