Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10450/13 (ключевые темы: жилой фонд - временное пользование - социальный наем - недостоверные сведения - постоянное проживание)

Определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 4г-10450/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф В В, поданную через организацию почтовой связи 6 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по заявлению ФВ.В. об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г.Москвы,

установил:

Ф В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к прекращению ограничения нарушенных прав на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ф В.В. было получено сообщение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО Nот 28 ноября 2011 года, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу:, было предоставлено Военной академией имени М.В. Фрунзе истцу для временного пользования. При этом, право пользования указанным жилым помещением имело и имеет по настоящее время целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их учебы. Однако, по мнению Ф В.В., квартира по адресу: г., была предоставлена ему и членам его семьи Префектурой СВАО г. Москвы для постоянного проживания. Недостоверные сведения, указанные в сообщении УДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 ноября 2011 года, по мнению Ф В.В., ограничивают его жилищные права, в связи с чем он просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы прекратить ограничивать жилищные права истца на жилое помещение по адресу:.

В ходе рассмотрения дела Ф В.В. уточнил требования и просил суд в порядке главы 25 ГПК РФ признать незаконным действие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в принятии решения о предоставления квартиры по адресу:, Ф В.В. Военной академией имени М.В. Фрунзе для временного пользования и о целевом характере пользования указанным жилым помещением, а именно, для размещения слушателей и адъюнктов академии на время их обучения, которые отражены в абз. 2 сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Nот 28 ноября 2011 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ф В.В.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФВ.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФС.В., ФИ.В., Ф А.В., ФВ.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.

Данным решением установлено, что на основании решения Префектуры Южного административного округа N от 24 декабря 1992 года Военной академии им. М.В. Фрунзе 05 мая 1993 года был выдан единый ордер N на жилую площадь по адресу:, для заселения семьями слушателей и адъюнктов академии, в число которых вошла квартира N.

18 декабря 1996 года между Военной академией имени М.В. Фрунзе (наниматель) и слушателем второго курса майором Ф В.В. (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому последнему и членам его семьи - жене Ф И.В., дочери ФА.В. и сыну ФВ.В. на период с 28 октября 1996 года по 01 августа 1998 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу, по условиям которого поднаниматель и члены его семьи обязались освободить указанную жилую площадь в течение десяти дней по окончании срока действия договора.

28 ноября 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО направило ФВ.В. сообщение N о невозможности оформления договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу:.

В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г.Москвы было заявлено о пропуске Ф В.В. срока для обращения в суд.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями ДЖП и ЖФ г.Москвы права и законные ФВ.В. нарушены не были, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен статус занимаемого Ф жилого помещения, кроме того, Ф В.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г.Москвы, так как о нарушении своего права ФВ.В. должен был узнать с момента получения уведомления УДЖП и ЖФ г.Москвы от 28 ноября 2011 года, а с заявлением в суд он обратился только в июле 2012 года.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что действиями ДЖП и ЖФ г.Москвы были нарушены права Ф В.В., поскольку указанный довод ФВ.В. проверялся судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Кроме того, судом установлен пропуск Ф В.В. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф В В в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по заявлению Ф В.В. об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судья Н. С. Кирпикова