Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10459/13 (ключевые темы: переселение - жилой фонд - социальный наем - коммунальная квартира - безвозмездное пользование)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10459/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Лежениной З.Х., Леженина В.В., подписанную их представителем Баклыгиным В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лежениной З.Х., Леженина В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, восстановлении на учете,

установил:

Леженина З.Х., Леженин В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, восстановлении на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Лежениной З.Х., Лежениным В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Леженина З.Х., Леженин В.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Леженина З.Х., Леженин В.В, Леженин И.В., Гейне Е.В., Леженина В.И. на условиях социального найма занимали четыре комнаты площадью жилого помещения *** кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: *** и с 1990 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (впоследствии - по категории "многодетная семья"); распоряжением Правительства Москвы от 30 августа 2005 года N 1668-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ***" дом, в котором находилась занимаемая семьей истцов коммунальная квартира, подлежал освобождению, а жители - переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания; 17 сентября 2007 года Леженина З.Х. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении в связи с переселением отдельных жилых помещений на семью из 5 человек с учетом беременности дочери Гейне Е.В.; распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 26 октября 2007 года N 5674-рзп "О предоставлении Лежениной З.Х. (2 чел.), Леженину И.В. (2 чел.), и Гейне Е.В. (1 чел.) жилых помещений по договору социального найма в связи с освобождением дома" Лежениным на семью из 5 человек с учетом беременности дочери Лежениной З.Х.- Гейне Е.В. предоставлены три однокомнатные квартиры, на получение которых дали согласие все совершеннолетние лица, подлежащие переселению; Лежениной З.Х и Леженину В.В. предоставлена однокомнатная квартира N ***, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв. м., по адресу: ***; Леженину И.В. на семью из двух человек предоставлена однокомнатная квартира N ***, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв. м. по адресу: ***; Гейне Е.В. на семью из одного человека с учетом ее беременности предоставлена однокомнатная квартира N ***, площадью жилого помещения ***кв. м., жилой площадью *** кв. м. по адресу: ***; предоставленные жилые помещения равнозначны по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и предоставлены по договору социального найма.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лежениной З.Х., Лежениным В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что статья 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предусматривает, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; при предоставлении семье Лежениных трех однокомнатных квартир площадью жилых помещений *** кв.м., *** кв.м. и *** кв. м. норма предоставления площади жилого помещения, установленная в размере *** кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы соблюдена, так как общая площадь трех предоставленных квартир составляет *** кв.м., переселению подлежали пять человек и учитывалась беременность Гейне Е.В., что превышает норму предоставления жилой площади на одного человека; доводы Лежениной З.Х., Леженина В.В. о проживании в предоставленной им квартире мужа Лежениной З.Х. - Антяскина П.Д. не могут быть приняты во внимание, так как до решения вопроса о предоставлении жилья муж Лежениной З.Х. не учитывался при предоставлен жилой площади, поскольку не был в установленном порядке вселен в коммунальную квартиру, занимаемую истцами до переселения; три однокомнатные квартиры предоставлены семье Лежениных с согласия всех лиц, которым данные жилые помещения предоставлены, в том числе и Лежениной З.Х., Леженина В.В.; предъявляя требование о восстановлении их на жилищном учете в качестве очередников района, Леженина З.Х., Леженин В.В. не оспаривали распоряжение N 5674-рэп от 26 октября 2007 года, на основании которого они были сняты с учета очередников; названное распоряжение в установленном законом порядке не отменено и не изменено, снятие Лежениной З.Х., Леженина В.В. с учета очередников незаконным не признано; кроме того, истцы ранее являлись очередниками ЦАО города Москвы, проживая в коммунальной квартире N ***, по адресу: ***, а в настоящее время Леженина З.Х., Леженин В.В. зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Лежениной З.Х., Леженина В.В., не имеется; тем самым, заявленные Лежениной З.Х., Лежениным В.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Лежениной З.Х., Леженина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Лежениной З.Х., Леженина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лежениной З.Х., Леженина В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, восстановлении на учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев