Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10467/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выплата страховой суммы - действие договора страхования - порядок удовлетворения требований - штраф)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10467/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КИ.А., подписанную его представителем по доверенности Медведевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2013 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года по делу по иску К И.А. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

К И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа в размере руб. коп., мотивируя требования тем, что 11.06.2009г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хендэ Элантра" был застрахован в компании ответчика по риску "Автокаско".

В период действия договора страхования 17.12.2009г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец 18.12.2009г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

22.02.2009 года решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г.Москвы удовлетворены требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 1 256, 36 долларов США.

Решением мирового судьи судебного участка N311 Останкинского района г.Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования Копылова И.А. удовлетворены частично: в ОСАО "Россия" в пользу К И.А. взыскан штраф в размере коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 11.06.2009г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Элантра" был застрахован в компании ответчика по риску "Автокаско" сроком действия до 20.06.2010 г.

В период действия договора страхования 17.12.2009г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.12.2009г. К И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г.Москвы от 22.02.2009 удовлетворены требования истца о возмещении страхового возмещения в размере долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования К И.А. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд руководствовался п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе К И.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования К И.А. о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей на законе не основаны, являются производными от требований о защите прав потребителей и подлежали разрешению при рассмотрении дела о выплате ОСАО "Россия" КИ.А. суммы страхового возмещения.

Апелляционное определение, принятое по делу, является законным.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения влечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года по делу по иску К И.А. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судья О.А.Лукьяненко