Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10478/13 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - состав семьи - предельный возраст пребывания на военной службе - доказательства - приобретение жилья)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10478/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Михеева В.А., направленную по почте 04.10.2013 г. и поступившую в суд 09.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Михеева В.А. к Министерству обороны РФ об обязании повторно выдать государственный жилищный сертификат взамен сданного на индексацию государственного жилищного сертификата серии **** от 19.10.1998 г.,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он проходил военную службу и в 1999 г. был уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 19.10.1998 г. Михееву В.А. на состав семьи из 4-х человек был выписан государственный жилищный сертификат (ГЖС) серии ***, который сдан в 1999 г. на индексацию, однако до настоящего момента истец не обеспечен жильем и ГЖС ему не выдан.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Михеев В.А. в период с ** г. по 1999 г. проходил военную службу по контракту и приказом N ** от 14.05.1999 г. был уволен в запас по п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Решением жилищной комиссии Михеев В.А. был признан нуждающимся в жилой площади и 19.10.1998 г. на состав семьи из 4-х человек ему был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в выбранном месте жительства - Московская область, после чего истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Михеев В.А. в марте 1999 г. сдал ГЖС для индексации и с 1999 г. истец с семьей проживает в квартире общей площадью 31 кв.м, находящейся по адресу: ***.

Также судом было установлено, что истец 12.10.2010 г. обратился с заявлением об обеспечении его ГЖС, которое согласно уведомлению N *** от 29.10.2010 г. было направлено для рассмотрения заместителю командующего войсками Дальневосточного военного округа по расквартированию и обустройству ***. Письмом от 08.11.2010 г. N6/9/830-ж врио начальника Дальневосточного КЭУ истцу было сообщено, что 19.10.1998 г. на имя Михеева В.А. действительно оформлялся ГЖС серии ***, который направлялся на индексацию. В 2002 году в ответ на обращение Михеева В.А. по вопросу переоформления ранее оформленного сертификата, ему было рекомендовано обновить пакет документов, подтверждающих право на получение ГЖС, однако документы предоставлены не были. 30.04.2003 г. на имя Михеева В.А. был повторно оформлен ГЖС, который 15.07.2003 г. был возвращен как невостребованный в связи с неявкой кандидата. В настоящее время по прошествии 10 лет с момента первоначального оформления документов на получение ГЖС принять решение о наличии права на получение ГЖС не представляется возможным. Решение о наличии права на получение ГЖС может быть принято только после оформления в установленном порядке и предоставления документов подтверждающих такое право.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева В.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имеет право на получение ГЖС, в связи с чем он 12.10.2010 г. обращался к ответчику с заявление о его повторной выдаче, однако получил отказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что на указанное обращение истца, письмом от 08.11.2010 г. ему был разъяснен порядок получения ГЖС, кроме того, заявителем на представлено доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган МО РФ в установленном законом порядке и наличие отказа уполномоченного органа в выдаче ГСЖ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко