Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10479/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительный лист - представление прокурора - публичные торги - частная жалоба на определение)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10479/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю А.Д., действующего по доверенности в интересах Аллен Д.Д., поступившую 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г.,

Установил:

Аллен Д.Д. обратился в суд с иском к Ландау С.Д., ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании действительным договора купли-продажи, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с предъявлением иска Алленом Д.Д. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N _. в отношении Ландау С.Д., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФСП по г. Москве от 25.06.2013 г., а также о наложении ареста на имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. постановлено:

- приостановить исполнительное производство N _, возбужденное 25.06.2013 г. на основании исполнительного документа N _. от 30.05.2013 г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с Ландау С.Д. и Вайнберг Аллен А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" денежных средств в сумме _ руб., а также проценты за пользованием кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере _ руб. по ставке 22% годовых за период с 01.09.2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество, при надлежащее Ландау С.Д. путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленным настоящим решением сумм задолженности: квартиру по адресу: _., установив начальную продажную цену на торгах в сумме _ руб., взыскании с Ландау С.Д. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. постановлено:

- Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2013 года отменить.

- В удовлетворении заявления представителя истца Аллен Д.Д. по доверенности Ю А.Д. о приостановлении исполнительного производства N _ в отношении Ландау С.Д., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве А_. А.Н. от 25.06.2013 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N _.. от 30.052013 г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N2-2689/12 до рассмотрения по существу настоящего спора, а также о наложении ареста на жилую квартиру из 6 комнат, площадь объекта: _ кв.м., по адресу_и запретить УФСГР и К по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия с указанной квартирой - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. с Ландау С.Д. и Вайнберг Аллен А.Л. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" денежные средства в сумме _. руб., а также проценты за пользованием кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере _ руб. по ставке 22% годовых за период с 01.09.2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга; признании недействительным п. 5 договора Nк-_ от 30.05.2011 г. и взыскано с ОАО Банк "Развитие-Столица" пользу Ландау С.Д. денежные средства в сумме _. руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ландау С.Д. путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства по уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартиру по адресу: _., установив начальную продажную цену на торгах в сумме _. руб.; взысканы с Ландау С.Д. в пользу ОАО Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., взысканы с Вайнберг Аллен А.Л. в пользу ОАО Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при разрешении заявленного требования нарушили нормы процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя в сокрытии от истца Аллен Д.Д. информации о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. о приостановлении исполнительного производства обжаловано путем подачи частной жалобы.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебном постановлении.

Так суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения доводов частной жалобы по правилам, предусмотренным положением ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Замоскворецким районным судом не предоставлена истцу информация о поступлении частной жалобы на определение суда от 05.09.2013 г., не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как усматривается из текста кассационной жалобы, частная жалоба по настоящему делу поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11.09.2013 г., при этом, 06.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г., 16.09.2013 г. по данному делу были проведены судебные заседания с участием представителя истца. Таким образом, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако сторона истца своим правом предусмотренным гражданским процессуальным законодательством не воспользовалась, в связи с чем, нарушения норм процессуального права судом первой и второй инстанции при рассмотрении частной жалобы - не усматривается.

Отмена судебных актов в кассационном порядке осуществляется в целях восстановления нарушенных прав заявителя, в настоящий момент 11.10.2013 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аллена Д.Д. отказано, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по вопросу приостановления исполнительного производства - не имеется.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Ю А.Д., действующего по доверенности в интересах Аллен Д.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.