Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10485/13 (ключевые темы: право пользования - снятие с регистрационного учета - порядок разрешения споров - гражданское судопроизводство - отказ от договора)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10485/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гуреевой Н.А., поступившую 08.10.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Гуреевой Н.А. к Крюкову А.Н., Крюковой Л.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

истец Гуреева Н.А. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Крюкову А.Н. и его матери Крюковой Л.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *, снятии с регистрационного учёта, мотивируя его тем, что, являясь собственником спорного жилого помещения, по договору безвозмездного пользования квартирой от 29.10.2008 г. зарегистрировала в квартире ответчика Крюкову Л.Г., которая, несмотря на направленное истцом 26.12.2012 г. уведомление об отказе от договора, снятие с регистрационного учёта не произвела. 05.11.2008 г. истцом в квартире также был зарегистрирован её бывший муж - ответчик Крюков А.Н., брак с которым расторгнут, и который, не являясь членом семьи истца, продолжает сохранять за собой право пользования и регистрацию в жилом помещении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:

сохранить за Крюковым А.Н., Крюковой Л.Г. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, в течение пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Крюкова А.Н. и Крюковой Л.Г. квартирой по адресу: * и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. определено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. изменить в части срока сохранения права пользования квартирой, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: сохранить за Крюковым А.Н., Крюковой Л.Г. право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и вынести новое судебное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции в неотменённой части, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу*. На основании договора от 29.10.2008 г. квартира была передана в безвозмездное пользование Крюковой Л.Г.

05.11.2008 г. истцом в квартире был зарегистрирован ответчик Крюков А.Н., брак с которым расторгнут 11.03.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы.

26.12.2012 г. истцом в порядке ст. 699 ГК РФ ответчику Крюковой Л.Г. было направлено и 05.01.2013 г. ею было получено уведомление об отказе от договора, с требованием освободить квартиру в течение недели со дня расторжения договора, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики не имеют иного жилого помещения в г. Москве, а также материальной возможности для его приобретения, при том, что Крюкова Л.Г. является пенсионером 84 лет, ветераном Великой Отечественной Войны, награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной Войне", является Ветераном труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований с сохранением за ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой в течение пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции, касающимися неотменённой части решения, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила данное решение в части срока сохранения права пользования квартирой, снизив его до одного года.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик Крюков Н.А. был вселён в квартиру как член семьи собственника жилого помещения, ответчик Крюкова Н.А. является его матерью, совместно с истцом ранее вели общее хозяйство, вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего истец Гуреева Н.А. не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, при этом у ответчика Крюкова А.Н. в собственности имеется _ доли жилого дома в Московской области, где ответчики в настоящее время проживают.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции в неотменённой части и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что Крюкова Л.Г. никогда не являлась членом её семьи и как следствие в настоящий момент не является и бывшим её членом, судом, по - мнению заявителя, не установлено имущественное положение Крюкова А.Н. и Крюковой Л.Г., в собственности которых находятся дорогостоящие автомобили, а также ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений ст. 31 ЖК Российской Федерации.

Однако доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Следует также отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, касающихся неотменённой части решения, и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гуреевой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.