Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10486/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - пользование заемными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10486/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Синько О.Б., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Лимонаева В.И. к Закружному В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лимонаев В.И. обратился в суд с иском к Закружному В.С. о взыскании долга по договорам займа в размере * руб., процентов за пользование займом, предусмотренных соответствующими договорами в сумме *руб. * коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. сумму долга в размере *руб., сумму процентов за пользование займами в размере *руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синько О.Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Лимонаевым В.И. и Закружным В.С. заключены договоры займа от 13.05.2009 г. на сумму * руб. со сроком возврата денежных средств 25.10.2011 г.; от 25.10.2010 г. на сумму * руб. со сроком возврата денежных средств 15.11.2009 г.; от 30.10.2010 г. на сумму *руб. со сроком возврата денежных средства 30.10.2011 г.; от 03.12.2010 г. на сумму * руб. со сроком возврата денежных средств 03.06.2011 г., от 23.12.2010 г. на сумму * руб. со сроком возврата денежных средств 23.06.2011 г.

По условиям названных договоров ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере *% годовых ежемесячно от суммы займа.

Определением суда от 11.12.2012 г. по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза договоров займа.

Из заключений экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ следует, что рукописные записи "Закружный Виктор Сергеевич", расположенные в договорах займа от 13.05.2009 г., 25.10.2010 г., 30.10.2010 г., 03.12.2010 г., 23.12.2010 г. выполнены самим Закружным В.С. Во всех договорах подписи с расшифровками от имени Лимонаева В.И. и Закружного В.С. выполнены после того, как отпечатан текст документа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Синько О.Б.

Удовлетворяя исковые требования Лимонаева В.И. о взыскании долга в размере * руб. суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения с истцом вступал Закружный В.С., обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств их исполнения суду не представлено.

С учетом условий договора судом правомерно взысканы проценты за пользование займами и определен их размер в сумме * коп.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные постановления затрагивают принадлежащую ей по праву долю в собственности супруга, а также личную собственность не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Другие доводы жалобы Синько О.Б. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синько О.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Лимонаева В.И. к Закружному В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко