Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10487/13 (ключевые темы: подсудность - законные представители - оспаривание завещания - место жительства - образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10487/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. В.М., действующей в интересах Константиновой К.Б., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Константинова Н.И. к Константинову П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Константинов Н.И. обратился в суд с иском к Константинову П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика Константиновой К.Б. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства Константинова П.И. и нахождению большинства доказательств в Черняховский городской суд Калининской области.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:

Направить гражданское дело по иску Константинова Н.И. к Константинову П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании завещания недействительным для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2012 г. постановлено:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К. В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. и оставлении в силе определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство законного представителя Константинова П.И. о направлении дела в Черняховский городской суд Калининградской области, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Константинов П.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 32, кв. 10, однако его фактическим местом жительства является Калининградская область, г. Черняховск, ***, что подтверждено свидетельством о месте пребывания и справкой образовательного учреждения, следовательно, основания для передачи дела по подсудности имеются.

Отменяя определение районного суда от 08.04.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Черняховского городского суда Калининской области отсутствовали, так как иск предъявлен Константиновым Н.И. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ и дело изначально принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Данное суждение основано на том, что место жительства и постоянной регистрации ответчика (г. Москва, ***) относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судом второй инстанции отмечено, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Учитывая, что наследственным имуществом является квартира N 7, расположенная по адресу г. Москва, ****, то к данному спору применяются правила об исключительной подсудности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда и направил дело в Хорошевский районный суд по подсудности.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.11.2007 г. N 750-О-О о том, что статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, принципу правовой определенности не соответствуют.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных основания для передачи жалобы К. В.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. В.М., действующей в интересах Константиновой К.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Константинова Н.И. к Константинову П.И. в лице законного представителя Константиновой К.Б. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко