Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10489/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма - договор социального найма жилого помещения - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10489/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. И.А., действующего в интересах Анисимовой Р.С., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Анисимова Р.С. обратилась в суд с иском к Анисимову В.Н. о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой N 980, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выехал на иное постоянное место жительства по адресу своей супруги.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анисимова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 980.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Анисимова В.Н. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Б. И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 980, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы по месту жительства ответственный наниматель Анисимова Р.С. и её сын Анисимов В.Н.

Указанная жилая площадь была предоставлена сторонам на основании обменного ордера от 31.10.1988 г.

Согласно амбулаторной карте Анисимов В.Н., по месту своей регистрации в Городскую поликлинику N 97 за медицинской помощью не обращался.

По сведениям Военного комиссариата г. Москвы ответчик снят с воинского учета в 2011 году по достижению предельного возраста.

Из объяснений Анисимова В.Н. следует, что выехал на постоянное место жительства в квартиру своей супруги по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ответчик в течение 10 лет попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполняет, его выезд носил добровольный характер, семейные отношения между сторонами не сохранены.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об удовлетворении предъявленных к Анисимову В.Н. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения предписаний ст. 198 ГПК РФ, поскольку не выполнены требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное для разрешения спора значение.

Принимая новое решение по делу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Анисимова В.Н. в названном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Анисимовой Р.С.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик в период с 1998 года по 2010 год перечислял в адрес истца почтовыми переводами денежные средства по оплате коммунальных услуг, следовательно, интереса к спорному жилому помещению не утратил, поскольку нес бремя его содержания.

Доказательств, свидетельствующих об ином назначении перечисляемых денежных средств, суду не представлено.

Судебной коллегией также отмечено, что предъявление настоящего иска Анисимовой Р.С. обусловлено отказом ответчика в регистрации племянницы истца в жилое помещение, относительно которого возник спор.

Судом учтены объяснения Анисимова В.Н. о том, что он не предпринимает действий по вселению в данную квартиру ввиду нежелания усугубления конфликтных взаимоотношений. Учитывая его заболевание (диагностирован ***), а также состояние здоровья и возраст истца, совместное пользование квартирой для обоих нежелательно.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Анисимова В.Н. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. И.А., действующего в интересах Анисимовой Р.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Р.С. к Анисимову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко