Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10490/13 (ключевые темы: порядок начисления процентов - учетная ставка банковского процента - расходы на оплату услуг представителей - баланс - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10490/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Айгениной Е.В., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Баланс Плюс" к Айгениной Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО "Баланс Плюс" обратилось в суд с иском к Айгениной Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с Айгениной Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства, проценты по ним и госпошлина на общую сумму *** руб. 59 коп. Решение суда исполнено в полном объеме только 10.05.2012 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование взысканной судом суммой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Баланс Плюс" к Айгениной Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Айгениной Е.В. в пользу ООО "Баланс Плюс" *** руб. 02 коп., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айгениной Е.В. ставится вопрос об перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. принятым по гражданскому делу по иску ООО "Баланс Плюс" к Айгениной Е.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг *** руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.87 коп.

09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

Взысканная по решению суда от 09.11.2010 г. сумма в размере ** руб. 59 коп. поступила от Айгениной Е.В. на счет ООО "Баланс Плюс" 10.05.2012 г., что подтверждено выпиской ОАО "ОПТ Банк" и платежным поручением от 10.05.2012 г. N **.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с Айгениной Е.В. в пользу ООО "Баланс Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства в размере ** руб. 59 коп. удерживались до 10.05.2012 г. неправомерно.

В данной связи судом произведено взыскание с Айгениной Е.В. в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом начисления процентов до вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга, а с момента вступления решения суда в законную силу - 20.01.2011 г. по 10.05.2012 г. из расчета общей суммы задолженности, что составило ** руб. 02 коп.

Расчет, приведенный в решении суда, надлежит признать арифметически верным.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Баланс Полюс" о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств оставлен судом второй инстанции без удовлетворения ввиду того, что Айгенина Е.В. не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, указанные выше судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы Айгениной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Айгениной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Баланс Плюс" к Айгениной Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко