Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10492/13 (ключевые темы: вексель - расходы по госпошлине - сроки - имущественные права - размер неустойки)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10492/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Игнатьева С.Ю., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Войтовой Ю.В. к Игнатьеву С.Ю. о взыскании задолженности по векселю,

установил:

Войтова Ю.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.Ю. о взыскании вексельного долга в размере * руб., процентов по векселю в сумме * коп., пени * коп. Требования мотивированы тем, что на основании простого векселя от 23.04.2009 г. ООО "Торговый Альянс" обязалось уплатить ей денежную сумму в размере *руб. в срок по предъявлении, но не ранее 22.04.2011 г. Платеж по векселю был обеспечен авалем Войтова М.Г. и Игнатьева С.Ю. Требование об уплате по векселю не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. постановлено:

Иск Войтовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева С.Ю. в пользу Войтовой Ю.В. вексельный долг в размере * руб., проценты по векселю * коп., пени в размере *руб., расходы по госпошлине *руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение суда от 03.12.2012 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Иск Войтовой Ю.В. частичное удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева С.Ю. в пользу Войтовой Ю.В. вексельный долг в размере *руб., проценты по векселю * коп., пени в размере * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Игнатьева С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.07.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.04.2009 г. ООО "Торговый Альянс" выдало на имя Войтовой Ю.В. простой вексель за * на сумму * руб., подлежащих уплате непосредственно Войтовой Ю.В. либо по ее приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 22.04.2011 г. Авалистами векселя * и Игнатьев С.Ю.

06.04.2012 г. Войтова Ю.В. направила векселедателю и авалистам требование об уплате по векселю. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Также судом установлено, что выданный ООО "Торговый Альянс" на имя Войтовой Ю.В. простой вексель * на сумму * руб. не был опротестован в установленном законом порядке.

В силу ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Из п. 30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 следует, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г.).

Таким образом, в случае, если в векселе указан срок предъявления не ранее определенной даты, данный срок является временем, с которой векселедержатель вправе предъявить требования об оплате платежа. При этом срок оплаты векселя определен датой его предъявления к платежу. Именно эта дата и является сроком платежа.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Войтовой Ю.В. частично.

Судебная коллегия в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие неизвещенного Игнатьева С.Ю. и наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Войтовой Ю.В.

Руководствуясь действующим законодательством, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, которыми установлено, что спорный вексель в установленном порядке опротестован не был, требование истца об оплате векселя не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по векселю в размере * руб., проценты по векселю в сумме * коп.

Также правильно судебной коллегией уменьшен размере неустойки до * руб., обращено внимание на то, что требования Войтовой Ю.В. о взыскании пени в размере * коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Игнатьева С.Ю. судом взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части определения указания на всех соответчиков, а также сумму иска подлежащую взысканию с них в солидарном порядке является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что Войтовой Ю.В. исковые требования предъявлены к иным лицам, кроме Игнатьева С.Ю. не имеется.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги (исполнение решения суда), как это определено п. 1 ст. 147 ГК РФ, заявителем будет приобретено право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Другие доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Войтовой Ю.В. к Игнатьеву С.Ю. о взыскании задолженности по векселю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко