Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10494/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилой фонд - норма предоставления - члены семьи - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10494/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фенцель М.И., поступившую в суд 10.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Фенцель М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий от 03.06.2011 г. N ****, отмене решения отдела по работе с населением в Басманном районе Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.11.2010 г. N 292 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Фенцель М.И., восстановлении Фенцель М.И. и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с очередностью,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что Распоряжением Главы Управы Басманного района г. Москвы от 27.10.2010 г. N 314 Фенцель М.И., а также члены ее семьи: ****. были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, по причине обеспеченности жилым помещением по нормам предоставления в г. Москве, в связи с чем утратили основания для пребывания на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.06.2011 г. N*** истице было отказано в восстановлении на учете по улучшению жилищных условий. Оспаривая данный отказ, истица ссылалась на его незаконность и необоснованность, утверждая, что она совместно с членами своей семьи, оснований состоять на учете не утратила, и по настоящее время является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Решением исполнительного комитета Басманного районного совета народных депутатов г. Москвы от 20.02.1991 г. истица Фенцель М.И. в составе семьи из четырех человек (****) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

В 2002 году в связи с расторжением брака, бывшему мужу истицы - ***С.И. в порядке исключения была предоставлена комната жилой площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с учета очередников.

12.11.2002 г. ***С.И. снялся с регистрационного учета по адресу: **** в связи с выбытием на предоставленную площадь.

11.08.2003 г. ****Ю.С. также снялась с регистрационного учета в связи с выбытием на постоянное место жительство к отцу **С.И.

Распоряжением Главы Управы Басманного района г. Москвы от 30.09.2004 г. N**, семья истицы Фенцель М.И. переведена на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери".

На основании договора социального найма N*** от 19.09.2007 г. и дополнительного соглашения к нему, семья Фенцель М.И., в составе из трех человек (**** имеет две комнаты площадью: *** кв.м и *** кв.м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ****.

Распоряжением Главы Управы Басманного района г. Москвы от 27.10.2010 г. N *** истица с семьей была снята с жилищного учета со ссылкой на ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Письмом 03.06.2011 г. N** истице было отказано в восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обеспеченность семьи истца Фенцель М.И. жилым помещением превышает норму предоставления в 18 кв.м, установленную действующим законодательством, и составляет 18,46 кв.м на каждого члена семьи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на каждого члена семьи заявителя приходится 13.64 кв.м, что менее учетной нормы, предусмотренной Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с чем снятие их с учета по улучшению жилищных условий является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда, который установил, что на каждого члена семьи Фенцель М.И. приходится 18,46 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фенцель М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко