Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10500/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - неустойка - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10500/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" Близнецова С.В., направленную по почте и поступившую 10.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Джопуа Р.Т. к ОСАО "ИНГОСТРАХ", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Джопуа Р.Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "МБСВ-Ключавто Север" об обязании ответчиков провести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения ремонта, мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2011 г. заключил с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак * по рискам "Ущерб" и "Угон". 08.08.2011 г. в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 17.08.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля. Автомобиль ремонтировался на СТОА более 7 месяцев и до момента подачи иска в суд так и не был отремонтирован. Полагая, что максимальный срок восстановительного ремонта не может превышать 50 дней, истец обратился в суд и просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 1 607 532 руб. и с ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца по доверенности Чернобель Я.А. исковые требования уточнила, отказавшись от требования об обязании провести восстановительный ремонт, поскольку автомобиль был отремонтирован, остальные требования оставила без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., постановлено:

в удовлетворении требований Джопуа Р.Т. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" отказать в полном объёме.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2011 г. между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключён договор страхования автотранспортного средства марки *, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон". 08.08.2011 г. в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае. В страховой компании был произведён осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым. Страхователь выбрал натуральную форму возмещения ущерба, в связи с чем, 17.08.2011 г. ОСАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР".

Согласно заказ - наряду автомобиль был сдан для проведения ремонта в ремонтную организацию 30.08.2011 г.

После проведения ремонта автомобиль получен истцом согласно акту приёма-передачи от 05.07.2012 г. с отметкой истца в качестве заказчика о существенном нарушении срока проведения ремонта и невыплате истцу неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства страховщика по возмещению ущерба выполнены выдачей страхователю (истцу) направления на ремонт, а ремонтная организация обязательств по выполнению работ в определённый срок перед истцом не имела, претензий к качеству ремонта истец не предъявил, транспортное средство из ремонта получил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила данное решение, частично удовлетворив исковые требования Джопуа Р.Т.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии у истца права требовать неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ не согласилась, поскольку такой вывод сделан при неверно установленных юридически значимых обстоятельствах и неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора, заключённого между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", страховая компания направляет застрахованное транспортное средство в СТОА для производства восстановительного ремонта. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель) (п.1.2). СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией (п.2.4). Сроки выполнения ремонтных работ согласовываются между СТОА и Клиентом страховой компании отдельно в каждом случае и указываются в предварительных заказ-нарядах, о чём уведомляется страховая компания (п.2.5).

Так, суд пришёл к выводу о том, что данный договор был заключён между страховой компанией и СТОА в пользу страхователя. В рассматриваемом споре - в пользу истца - с предоставлением страхователю прав заказчика (каковым он и поименован в заказ-нарядах), включая право получить транспортное средство из ремонта в кратчайшие сроки.

Автомобиль ремонтировался ответчиком на протяжении девяти месяцев, срок проведения ремонтных работ не был согласован с собственником транспортного средства, исходя из его продолжительности, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок, что ущемляет законные права и интересы истца. При этом фактически восстановительные работы производились в период с 05.05.2012 г. по 29.06.2012 г., таким образом, период просрочки начала работ составил восемь месяцев и пять дней.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в частности положения ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу о том, что между Джопуа Р.Т. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" сложились правоотношения, регулируемые законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а исковые требования Джопуа Р.Т. к ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, поскольку в силу договора имущественного страхования, заключённого между истцом и страховой компанией, истец имел право по своему выбору получить страховое возмещение в денежной либо натуральной форме. Истец выбрал способом возмещения - проведение ремонта, страховщиком выдано истцу в установленный срок направление на ремонт, произведена оплата выполненных работ. Вопросы срока проведения ремонта не входят в круг взаимных прав и обязанностей истца и страховой компании по условиям договора страхования.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятым по делу определением судебной коллегии, заявитель ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, заявитель полагает, что поскольку Положение "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утверждённое Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г., не было опубликовано, постольку оно не может быть применено к возникшим правоотношениям.

Также заявитель указывает о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ч. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. При оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю исполнитель обеспечивает явку своих работников, доставку запасных частей и материалов, технических средств и инструментов в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ). При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок выполнения работ был согласован, что подтверждается сведениями, содержащимися в заказ-наряде N 000000269 от 29.06.2012 г., в котором указаны дата начала выполнения работ 30.08.2011 г. и дата окончания выполнения работ 29.06.2012 г., при этом со стороны истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске срока восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. И поскольку на момент обращения в суд права истца ответчикам нарушены не были, ответчик не нарушал сроков восстановительного ремонта, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имелось.

Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что исходя из продолжительности ремонтных работ, длившихся на протяжении девяти месяцев, в течение которых истец был лишён возможности пользоваться автомобилем, при том, что объективных причин такого срока ремонтная организация судам первой и апелляционной инстанции не представила, а договором, заключённым между сторонами предусмотрено право заказчика получить транспортное средство из ремонта в кротчайшие сроки, обязательство ответчиком в разумный срок исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" Близнецова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.