Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10506/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - препятствия в пользовании - право пользования - квартира)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10506/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца СивченкоТ.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сивченко А.А., Сивченко Т.В. к Сивченко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помешением, по встречному иску Сивченко О.А. к Сивченко А.А., Сивченко Т.В., Сивченко М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сивченко С.М., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

установил:

Сивченко А.А., Сивченко Т.В. обратились в суд с иском к Сивченко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помешением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сивченко О.А. обратилась в суд с встречным иском к Сивченко А.А., Сивченко Т.В., Сивченко М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сивченко С.М., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивченко А.А., Сивченко Т.В. к Сивченко О.А., третьи лица Сивченко М.А., ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Вселить Сивченко О.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Москва, ул. ****, д. 13 корп.2, кв. 97.

Обязать Сивченко А.А., Сивченко Т.В., Сивченко М.А. не чинить препятствий Сивченко О.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, кв. 97.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Сивченко О.А. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, кв. 97, равной 1/5 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Сивченко А.А. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, кв. 97, равной 1/5 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Сивченко Т.В. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, кв.97, равной 1/5 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальных услуг Сивченко М.А. с дочерью Сивченко С.М. за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, корп.2, кв. 97, равной 2/5 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сивченко Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 13, корпус 2, кв. 97, является служебной. Жилое помещение предоставлено истцу Сивченко А.А. на основании ордера N 043867 от 30.03.1973г., в том числе на членов его семьи: Сивченко Т.В. (жена), Сивченко А.А.,1965 года рождения, (сын), Сивченко О.А. (дочь).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Сивченко А.А., (наниматель), Сивченко Т.В. (жена), Сивченко О.А. (дочь), Сивченко М.А. (сын), Сивченко С.М. (внучка).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. по делу по иску Сивченко Анатолия Андреевича, Сивченко Татьяны Васильевны, Сивченко Максима Анатольевича к Сивченко Ольге Анатольевне и паспортному столу ОВД "Богородское" о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета в иске отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сивченко А.А., Сивченко Т.В. исковых требований, поскольку установил, что Сивченко О.А. вселена на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела самостоятельное и равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением; обстоятельств, позволяющих признать Сивченко О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, истцы намеренно желают того, чтобы Сивченко О.АВ. не проживала в спорной квартире, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сивченко О.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцами и ответчиком по встречному иску Сивченко М.А. по делу не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Сивченко О.А. о вселении в спорную квартиру и обязании Сивченко А.А.,Сивченко Т.В. и Сивченко М.А. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.

Поскольку в спорной квартире зарегистрированы Сивченко А.А., (наниматель), Сивченко Т.В. (жена), Сивченко О.А. (дочь), Сивченко М.А. (сын), Сивченко С.М. (внучка) - то есть 5 человек, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Сивченко О.А., определив доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги равными - в размере 1/5.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сивченко Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.