Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10510/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки исковой давности - наследственная масса - оплата услуг представителя - наследство)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10510/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарихиной Л.Ф., поступившую 01 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Шарихина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградову В.Ф., ЖСК "Саратов", в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти их отца В.Ф.П., умершего _ г., 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: _ , признать за ней право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником по закону на наследство, открывшееся после смерти ее отца В.Ф.П., умершего _ г. На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от _ г., которым утверждено мировое соглашение, Виноградов В.Ф. признал факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти отца, истица приняла наследство в виде _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ . В мае 2012 года истица узнала, что имеется и другое наследственное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: _ , которая была выделена ответчику как члену ЖСК "Саратов", однако взносы по квартире вносились не только ответчиком, но и В.Ф.П. в размере _ руб. Истица полагала, что, поскольку ее отец выплатил 42 % от стоимости квартиры, а ответчик являлся недобросовестным плательщиком пая, В.Ф.П. мог быть включен в члены ЖСК "Саратов" и иметь 42/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Информация о том, что часть пая внесена ее отцом истице стала известна только в мае 2012 года, в связи с чем она просила восстановить ей срок для обращения с указанными требованиями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шарихиной Л.Ф. в пользу Виноградова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарихина Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира в доме ЖСК "Саратов", расположенная по адресу: _ , предоставлена семье Виноградова В.Ф. на основании ордера N _ от _ года. Ответчик является членом ЖСК "Саратов" с _ года, им были внесены вступительные и паевые взносы, пай полностью погашен в _ году.

В.Ф.П., отец истицы и ответчика, умер _ г.

В.Ф.П. при жизни на вступление в члены ЖСК "Саратов" не претендовал, на спорной площади зарегистрирован не был, с вопросом об оформлении права собственности на долю в спорной квартире в ЖСК "Саратов" не обращался, каких-либо требований к Виноградову В.Ф. о возврате денежных средств не предъявлял.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик Виноградов В.Ф. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в мае 2012 года, судом обоснованно признан несостоятельным.

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы с ноября 2008 года находилось гражданское дело по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и признании права собственности на денежные вклады, предметом которого были счета, открытые на имя В.Ф.П. В материалах данного дела были выписки со счета, где было указано на перечисление денежных средств со счета В.Ф.П. в адрес ЖСК.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., за Шарихиной Л.Ф. признано право собственности на _ доли денежного вклада.

С настоящим иском в суд Шарихина Л.Ф. обратилась только 12.09.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шарихиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Шарихиной Л.Ф. о том, что разрешая спор суд не определил степень дееспособности ответчика Виноградова В.Ф., который состоит на учете в ПНД на диспансерном наблюдении у психиатра с _ года с диагнозом "_", и не нашел оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В силу ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Между тем, сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Виноградова В.Ф. недееспособным не имеется, с заявлением о признании Виноградова В.Ф. недееспособным никто из лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения степени дееспособности Виноградова В.Ф.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарихиной Л.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК "Саратов" о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева