Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10526/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - группа инвалидности - состояние здоровья - установление инвалидности - стихийное бедствие)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10526/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" (ФГБУ ФБ МСЭ) о признании действий незаконными, отмене решения,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения об отказе в признании права на установление инвалидности и об отказе в определении группы инвалидности и его отмене, мотивировав требования тем, что Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 78-ВК (по личному составу) от 30.06.2011 г. истец был уволен со службы с формулировкой: "полковника Г.А.А., бывшего начальника отдела (ведомственной охраны) управления (автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата) Национального центра управления в кризисных ситуациях, в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, досрочно уволить с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона). На основании Приказа N 130 (по строевой части) начальника Национального центра управления в кризисных ситуациях ФГБУ МЧС России от 06.07.2011 г. истец был уволен со службы в отставку по состоянию здоровья. В связи с имеющимися заболеваниями Г.А.А. обратился ФКУ ГБ МСЭ по Московской области для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности, где 27.02.2012 г. 11 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" в признании его инвалидом было отказано, о чем выдана справка. Обжаловав решение от 27.02.2012 г., истец был повторно освидетельствован в экспертном составе N 6 в ФГБУ ФБ МСЭ, по результатам которого инвалидность не была установлена. С данными решениями истец не согласен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Г.А.А. был дважды освидетельствован составами бюро МСЭ по Московской области, решениями которых инвалидность заявителю установлена не была.

Согласно проведенной 09.04.2012 г. - 12.04.2012 г. очной медико-социальной экспертизы, в порядке обжалования решений ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", с учетом анализа представленных медико-экспертных документов и данных лечебно-профилактических учреждений, данных объективного осмотра специалистами ФГБУ ФБ МСЭ, проведения программы дополнительного обследования, у Г.А.А. был выявлен ряд заболеваний, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), что не дает оснований для установления истцу группы инвалидности.

Решение 8 экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" от 14.03.2012 г. не изменено.

Для проверки доводов заявителя, судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Минзравсоцразвития России, были допрошены в качестве свидетелей руководитель экспертного бюро N 6 ФГБУ МСЭ П.Е.В. и эксперт К.Т.П., которые подтвердили экспертное заключение и ответили на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1013, правильно исходил из того, что определение комиссиями врачей ФКУ ГБ МСЭ имеющихся у Г.А.А. заболеваний не влечет необходимость в социальной защите заявителя и установления ему инвалидности, поскольку указанные заболевания не ограничивали его ни в одной из основных категорий жизнедеятельности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, нашла неубедительными доводы Г.А.А. о том, что экспертиза проведена необъективно, правомерно указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что независимая судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, признал ее допустимым доказательством по делу, так как в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы в указанной области, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" (ФГБУ ФБ МСЭ) о признании действий незаконными, отмене решения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова