Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10527/13 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - возмещение расходов - травма - реабилитация - дополнительные расходы)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10527/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.Е.И. - по доверенности Т.А.А., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.И. к Ч.Е.В., ОСАО "******" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Е.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в сумме ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2009 г. по вине ответчика Ч.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученным повреждениями истец проходила лечение, признана инвалидом 2 группы. Для дальнейшего лечения по рекомендации врачей истцу требуются дополнительные виды лечения - МРТ, курс массажа каждые три месяца, посещение бассейна 3 раза в неделю, санаторно-курортное лечение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности водителя Ч.Е.В. - ОСАО "*****".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "********" в пользу М.Е.И. материальный ущерб в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб., а всего ****** руб. 00 коп.

Взыскать с Ч.Е.В. в пользу М.Е.И. компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы по оплате услуг представителя ****** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ОСАО "********" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. отменено в части взыскания с ОСАО "****" в пользу М.Е.И. страховой выплаты в сумме ******** руб. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, лечебный массаж и лечебное плавание. В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу М.Е.И. расходы по проведению МРТ - ******* руб. В остальной части требований М.Е.И. о возмещении расходов на лечение - отказать.

В части взыскания с ответчиков госпошлины в доход бюджета города Москвы решение суда изменено: с Ч.Е.В. взыскано в доход бюджета города Москвы - ***** руб., с ОСАО "********" взыскано в доход бюджета города Москвы - ******** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 17.11.2009 г. в результате нарушения Ч.Е.В., управлявшим автомобилем марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак **********, п. 14.1 ПДД РФ, был совершен наезд на М.Е.И. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена документально и не оспаривалась ответчиком.

Судом установлено, что в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что по рекомендации лечащего врача Городской клинической больницы N 33 им. А.А. Остроумова для лечения полученных травм ей необходимо санаторно-курортное лечение в лечебно-реабилитационном Центре в Республике Литва, массаж 10-15 сеансов с периодичностью каждые три месяца, лечебное плавание 3 раза в неделю 10-11 месяцев в году, контроль за состоянием позвоночника МРТ 2 раза в год.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика Ч.Е.В., поскольку в результате его виновных действий истец получила здоровью средней тяжести, повлекший за собой оформление бессрочной инвалидности 2 группы, что подтверждено справкой МСЭ-*********.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на санаторно-курортное лечение, массаж и лечебное плавание нашли свое подтверждение из представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно его отменила в части возмещения расходов на лечение, указав на то, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку для решения вопроса нуждаемости М.Е.И. в указанных ею дополнительных расходах на лечение именно в связи с полученными в ДТП травмами необходимы специальные медицинские познания.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая настоящий спор, судебной коллегией правомерно назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУ Здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Из заключения экспертов следует, что: "судя по представленным медицинским документам, М.Е.И. задолго до травмы (с 1978 года) страдала распространенным остеохондрозом с корешковым синдромом, дорсопатией, деформирующим спондилезом грудного и поясничного отделов. Кроме того, у нее имелся полиостеоартроз (множественное поражение крупных и мелких суставов) с болевым синдромом. В 1990 году перенесла травму позвоночника - перелом 3-го поясничного позвонка.

В данном случае, симптомы заболевания (очередного обострения остеохондроза) - М.Е.И. имели место как до травмы при ДТП от ноября 2009 года, так после нее, поэтому причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением заболевания - остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, спондилез, спондилопатия, люмбалгия не имеется.

Травма левого предплечья никакого влияния на развитие (обострение) дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника не оказала.

В данном случае, санаторно-курортное лечение М.Е.И. по поводу травмы позвоночника и левого предплечья не показано.

Судя по представленным медицинским документам, в том числе рентгенограммам позвоночника, в настоящее время у М.Е.И. имеется состояние после перелома тела 12-го грудного позвонка (деформация которого остается пожизненно), распространенный остеохондроз.

Сохраняющийся у нее длительный период после травмы и в настоящее время болевой мышечно-тонический синдром связан не с полученной 2 года назад травмой, а с наличием и прогрессированием дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника - остеохондроза (с множественными протрузиями) и полиостеоартрозом.

В посттравматический период М.Е.И. нуждалась в реабилитационных мероприятиях: лечебной физкультуре, лечебном массаже, физиотерапии, лечебном плавании в течение посттравматического реабилитационного периода. Согласно ориентировочных средних сроков иммобилизации, реабилитации и нетрудоспособности при различных повреждениях при функциональном методе лечения сроки иммобилизации составляют 8 недель и последующей реабилитации - 8-40 недель.

В последующем, в массаже по поводу травмы М.Е.И. не нуждалась и не нуждается. Проведение лечебного массажа ей показано для лечения самостоятельных хронических заболеваний - остеохондроза и полиостеоартроза (вне периодов обострения).

Гидротерапевтические процедуры, к которым относится плавание, также применяются в посттравматический реабилитационный период и, как вид реабилитации, показан пациентам после травм позвоночника, так как позволяет укрепить мышечный каркас, повысить обменные процессы и т.д. Применение его обосновано в вышеуказанные сроки.

В последующие периоды плавание показано ей не в связи с травмой, а для облегчения симптомов заболеваний опорно-двигательного аппарата (остеохондроз и полиостеоартроз)".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая также выводы судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имелось, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, лечебные массаж и плавание, поскольку в массаже и плавании истец нуждалась лишь в посттравматический период и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств данных расходов не представлено, а санаторно-курортное лечение в связи с полученными травмами истцу вообще не было показано.

При этом выводами экспертизы подтверждена обоснованность проведения обследования МРТ, стоимость которого составила ****** руб., в связи с чем, указанная сумма взыскана со страховой компании в пользу М.Е.И.

Судебные расходы взысканы судебной коллегией в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного определения положены выводы судебной экспертизы, содержащей несоответствующие действительности сведения, являются неубедительными, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, оно было проведено на основании медицинских документов, полученных судом в соответствии с требованиями закона.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М.Е.И. - по доверенности Т.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е.И. к Ч.Е.В., ОСАО "*******" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова