Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10528/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - признание сделки недействительной - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - запрос суда)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 4г-10528/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.А.Г. оглы - по доверенности К.А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Р.В.М. к С.А.Г. оглы о признании сделки недействительной,

установил:

18.06.2012 г. Р.В.М. обратилась в суд с иском к С.А.Г. оглы о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ей по праву собственности квартиры по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

18.08.2012 г. Р.В.М. скончалась, в связи с чем, определением суда от 05.09.2012 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. произведена замена выбывшей стороны истца Р.В.М. на правопреемников К.Н.В. и С.Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.

Из представленных к настоящей жалобе материалов следует, что 18.06.2012 г. Р.В.М. обратилась в суд с иском к С.А.Г. оглы о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ей по праву собственности квартиры N 40, расположенной по адресу: ***********, по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

18.08.2012 г. Р.В.М. скончалась.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершей.

По запросу суда было истребовано наследственное дело, из которого установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились С.Е.Н. и К.Н.В. Судом также установлено, что по истечении срока принятия наследства и до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку заявители в судебном порядке устанавливают факт родственных отношений.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, круг наследников к имуществу умершей определен, а допущенные судом в качестве процессуальных правопреемников выбывшей стороны С.Е.Н. и К.Н.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, указав на то, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что положения ст. 44 ГПК РФ предусматривают процессуальное, а не наследственное правопреемство, и не ставят возможность замены выбывшей стороны в зависимость от получения правопреемниками свидетельства о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшихся определений служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя С.А.Г. оглы - по доверенности К.А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Р.В.М. к С.А.Г. оглы о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова