Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10529/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - определение порядка пользования жилым помещением - жилая комната - право пользования - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10529/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу истца М.Ю.А., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., и кассационную жалобу ответчика М.Е.В., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю.А. к М.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, а именно двухкомнатной квартиры N 87, расположенной по адресу: ************. Требования мотивировал тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, зарегистрированы и постоянно в ней проживают. В квартире также зарегистрирован З.Д.П., за которым решением суда закреплено право пользования комнатой площадью13,3 кв.м. Поскольку ответчик определила истцу спальное место в большой комнате и не разрешает ему пользоваться маленькой комнатой, возник спор, для разрешения которого истец просит суд определить порядок пользования следующим образом: выделить истцу в пользование комнату площадью 13,3 кв.м с сохранением за З.Д.П. права пользования данной комнатой, ответчику выделить в пользование комнату 17,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N ********** г. Москвы, выделив в пользование: М.Ю.А. жилую комнату площадью 13,3 кв.м.; М.Е.В. жилую комнату площадью 17,3 кв.м.

Сохранить за З.Д.П. право пользования жилой комнатой площадью 13,3 кв.м.

Вспомогательные помещения: кухню, уборную, ванную и коридор оставить в общем пользовании М.Ю.А., М.Е.В. и З.Д.П.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. решение мирового судьи от 17.04.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Ю.А. к М.Е.В. об определении порядка пользования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители (истец и ответчик по настоящему делу) ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 87, расположенную по адресу: г. ********, собственниками которой по _ доли в праве собственности являются М.Ю.А. и М.Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2010 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.2010 г.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м и 17,3 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни, уборной, ванной комнаты, коридора.

В данной квартире, помимо сособственников также зарегистрирован З.Д.П., который на основании решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и 28.06.2011 г. вселен в комнату площадью 13,3 кв.м с признанием за ним права пользования ею.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из фактического признания ответчиком заявленных исковых требований, что противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, апелляционной инстанцией Нагатинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи отменено обоснованно.

При этом, отказывая М.Ю.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, положениями ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правильно определил значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Также в силу ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно учел ранее состоявшиеся решения Нагатинского районного суда г. Москвы, которыми ограничено право сособственников квартиры путем вселения в нее З.Д.П. и сохранения за ним права пользования комнатой площадью 13,3 кв.м.

Таким образом, вывод суда о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой не может быть принят, поскольку нарушает интересы третьего лица, является законным и обоснованным, а исковые требования разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства о незаконности судебного постановления основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как противоречат фактическим обстоятельства дела и основаны на ошибочном толковании заявителями требований действующего законодательства.

При этом ссылка в жалобах на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, имеющего юридическую силу, заявители незаконно лишены права собственности на _ долю квартиры, является неубедительной, поскольку представляет собой описку суда, устранимую в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб истца М.Ю.А. и ответчика М.Е.В. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю.А. к М.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова