Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10534/13 (ключевые темы: социальный наем - специализированный жилищный фонд - бюджет города - квартира - муниципальный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10534/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.М.В., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о замене статуса жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о замене статуса жилого помещения, расположенного по адресу: **********, со служебного на муниципальное, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся в 1961 году отцу истца С.В.С. совместно с матерью истца С.М.А. из служебного жилого фонда была предоставлена данная квартира. В 1974 году брак между родителями истца был расторгнут. Ранее ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры являлась мать истца - С.М.А., которая умерла 10.08.2006 г., после смерти которой с согласия остальных совершеннолетних зарегистрированных в квартире лиц, истец отвечает за проведение текущего ремонта жилого помещения, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг. Другого жилого помещения или иного места проживания, кроме занимаемой квартиры ни истец, ни остальные зарегистрированные в квартире лица не имеют.

В 2010 году Г.М.В. обращалась с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения, однако решением суда ей было отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что с заявлением о замене статуса жилого помещения и заключении договора социального найма она в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась. Занимаемое жилое помещение является служебным, истец на учете по улучшению жилищных условий не состоит.

13.01.2011 г. распоряжением Главы Управы района Западное Дегунино N 9 семья истца в составе из пяти человек признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

21.11.2011 г. и 18.04.2012 г. Г.М.В. обращалась в УДЖП и ЖФ г.Москвы в САО с заявлениями о замене статуса жилого помещения и заключении с ней договора социального найма. В удовлетворении данных заявлений ей был отказано в связи с отсутствием документального подтверждения трудового стажа С.В.С. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более десяти лет.

В 2008 году на заседании администрации и жилищной комиссии ГУП ДЕЗ и ГУИС района "Западное Дегунино" спорная квартира была исключена из служебного фонда и закреплена за истцом, однако в муниципальный фонд переведена не была.

Полагая, что в силу ст. 49 ЖК РФ имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении требований Г.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 49, 93, 104 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Из положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 7, площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: **********, нанимателем которой являлась С.М.А. (снята с учета 21.09.2006 г. в связи со смертью)

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Г.М.В., Г.А.Г., К.М.В., К.Л.А., несовершеннолетние К.В.М. и К.А.М.

Согласно справке ГУ ИС района "Западное Дегунино" от 06.10.2011 г. N 2877911 ордер на данную квартиру отсутствует по причине его утери.

Судом установлено, что решением Тимирязевского исполкома г. Москвы от 27.05.1961 г. N 21/4-36а С.В.С. с семьей из пяти человек: он, С.М.А. - жена, С.Т.В. - дочь, С.М.В. - дочь, С.В.В. - дочь, включены в список лиц, вселяемых в новостройку СУ ТЭЦ-21 по адресу: ***********.

Брак между С.В.С. и С.М.А. расторгнут 13.12.1974 г.

Из справки ОАО "СПК Мосэнергострой" от 12.11.2007 г. N 1539 следует, что С.В.С. работал в Строительном управлении Ленинградской ТЭЦ треста "Мосэнергострой" с 14.11.1958 г. по 21.09.1962 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда и грузчиком транспортного цеха.

Из полученной по запросу суда справки филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб Специализированное управление по поставкам железнодорожному транспорту запасных частей "Спецжелдорснаб" от 03.12.2012 г. N 03-27/12 следует, что С.В.С. работал в Центральной базе N 1 ГУМТО МПС СССР с 10.04.1963 г. по 18.12.1969 г.

Ответом Федерального архивного агентства ФКУ "Российский государственный архив экономики" сообщено, что в документах архивного фонда Министерства путей сообщения СССР за 1963-1969 гг. сведений о финансировании Центральной базы N 1 ГУМТО МПС СССР из бюджета города Москвы не обнаружено. Дополнительно указано, что документы архивного фонда Центральной базы N 1 ГУМТО МПС СССР на хранение в Российский государственный архив экономики не поступали.

Согласно представленной выписке из протокола заседания администрации и жилищной комиссии ГУП ДЕЗ и ГУИС района "Западное Дегунино" N 21 от 22.09.2008 г., на заседании принято решение об исключении из служебного фонда двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью 45,2 кв.м, где жилая площадь 29,0 кв.м, по адресу: ************, и закреплении данной квартиры за Г.М.В. с семьей из пяти человек (она, дочь - К.Л.А., бывший муж - Г.А.Г., зять - К.М.В., внучка К.В.М., ******* года рождения).

22.09.2008 г. за N 21 ГУП ДЕЗ района "Западное Дегунино" направило в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО письмо с ходатайством о закреплении данного жилого помещения за Г.М.В.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.М.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.

Решением УСЗН района Западное Дегунино от 13.12.2010 г. N 9 Г.М.В., Г.А.Г., К.Л.А., К.М.В., К.В.М. признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Главы Управы района Западное Дегунино от 13.01.2011 г. N 9 семья Г.М.В. в составе пяти человек признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 08.12.2011 г. N У59-5799 в учетное дело включена К.А.М., ****** года рождения.

21.11.2011 г. и 18.04.2012 г. истец обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлениями о замене статуса жилого помещения и заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, по результатам рассмотрения которых ей отказано в заключении договора социального найма, поскольку стаж работы С.В.С. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, подтвержден только за период с 14.11.1958 г. по 21.09.1962 г.

Разрешая настоящий спор по существу, определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался порядком предоставления помещений специализированного жилищного фонда, установленным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., которым определено, что заключить договор социального найма на служебное жилое помещение имеют право граждане, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, десять и более лет.

Учитывая, что С.В.С. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее десяти лет, а истец не состояла и не состоит в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорное жилое помещение, собственник которого в лице ответчика возражает против изменения статуса спорного жилого помещения и отнесения ее к жилищному фонду социального использования, а также возражает против заключения с ней договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств, касающихся периода работы отца Г.М.В. в бюджетных организациях, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о замене статуса жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова