Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10539/13 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - несовершеннолетние - прекращение права собственности - брак - квартира)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10539/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,

установил:

Токарев А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., обратился в суд с иском к Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о расторжении договора мены от _ г. _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, и 2/5 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного между Андриановой Т.Ю. и Андриановой Е.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., определить доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ , следующим образом: 2/5 доли - Э., 3/5 доли - Токареву А.Н., признать за Э. право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: _, признать за Токаревым А.Н. право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: _, прекратить право собственности Андриановой Е.Е. на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, прекратить право собственности Андриановой Т.Ю. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ .

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и Андриановой Т.Ю. заключен договор мены _ доли квартиры по адресу: _ , принадлежащей Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _ , принадлежащей на праве собственности Андриановой Т.Ю. _ г. между Андриановой Е.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и Андриановой Т.Ю. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г. По мнению истца, в результате заключения данного соглашения существенно нарушены права несовершеннолетней Э. Также истец указал, что квартира по адресу: _ , полученная в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: _ , не является общим имуществом, нажитым в период брака с Андриановой Е.Е., поскольку квартира по адресу: _ была приобретена на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, приобретенной им в собственность до брака с Андриановой Е.Е., в связи с чем, как полагал истец, за ним должно быть признано право на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а право собственности Андриановой Е.Е. на данные 3/5 доли должно быть прекращено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:

В иске Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести иное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Токарев А.Н. и Андрианова Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с _ г. Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г. брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - Э., _ года рождения.

До заключения брака с Андриановой Е.Е., на основании договора дарения квартиры, заключенного с С.Н.А., С.В.М., удостоверенного нотариусом г. Королева Московской области П.В.Т. _ г., Токарев А.Н. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу: _ .

_ г. Токарев А.Н. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _ , по договору купли-продажи С.Н.А. и С.В.М. за _ долларов США.

Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю., А.В.Е., А.Г.А. на праве долевой собственности по _ доле каждому принадлежала квартира по адресу: _. В связи со сносом данного дома, в качестве компенсации за сносимое жилое помещение, на условиях договора социального найма, Андриановой Е.Е. с несовершеннолетней дочерью Э. передана квартира по адресу: _ , Андриановой Т.Ю. и А.В.Е. - квартира по адресу: _ , А.Г.А. с несовершеннолетним сыном А.А.Г. - квартира по адресу: _ . Договор передачи жилого помещения зарегистрирован в Московском комитете регистрации прав _ г.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от _ г., зарегистрированного в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г., Токарев А.Н. и несовершеннолетняя Э. приобрели в общую долевую собственность по _ доле каждый квартиру, расположенную по адресу: _ .

_ г. между Токаревым А.Н., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и Андриановой Т.Ю. был заключен договор мены _ доли квартиры по адресу: _, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Э., и _ доли квартиры по адресу: _ , принадлежащей на праве собственности Андриановой Т.Ю., в результате которого в собственность Э. перешла _ доли квартиры по адресу: _ , а в собственность Андриановой Т.Ю. перешла _ доли квартиры по адресу: _ .

_ г. Токарев А.Н., Андрианова Т.Ю. и Л.Е.И. заключили договор купли-продажи, по которому Токарев А.Н. и Андрианова Т.Ю. продали, а Л.Е.И. купила квартиру, расположенную по адресу: _ , за _ руб.

_ г. между В.С.И. и Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому В.С.И. продал, а Андрианова Е.Е. и Андрианова Т.Ю. купили квартиру, расположенную по адресу: _ , общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, в общую долевую собственность: 3/5 долей - Андриановой Е.Е., 2/5 долей - Андриановой Т.Ю., за _ руб.

Распоряжением руководителя Муниципалитета "Таганский" N _ от _ г. Токареву А.Н. и Андриановой Е.Е. разрешено оформление договора мены _ доли в двухкомнатной квартире по адресу: _ , принадлежащей несовершеннолетней Э., на 2/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: _ , принадлежащей Андриановой Т.Ю.

_ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Андриановой Т.Ю., Андриановой Е.Е. заключен договор передачи квартиры, согласно которому город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: _ , передает Андриановой Т.Ю. и Андриановой Е.Е. в общую долевую собственность - 2/5 доли Андриановой Т.Ю., 3/5 доли - Андриановой Е.Е. - квартиру, расположенную по адресу: _ , состоящую из трех комнат, общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м.

Решением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве от _ г. N _ отказано в удовлетворении заявления Андриановой Е.Е. о выдаче разрешения на оформление договора мены _ доли квартиры по адресу: _ , собственником которой является малолетняя Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _ , собственником которой является Андрианова Т.Ю., в котором со ссылкой на ст. 37 ГК РФ указано, что Андрианова Т.Ю. является бабушкой малолетней Э.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Токарева А.Н. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Таганское" в г. Москве об отмене решения руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы Н.С.Н. от _ г. N _ - отказано.

_ г. между Токаревым А.Н., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и Андриановой Т.Ю. заключен договор мены _ доли квартиры по адресу: _ , принадлежащей на праве собственности Э., на 2/5 доли квартиры по адресу: _ , принадлежащей на праве собственности Андриановой Т.Ю.

_ г. между Андриановой Е.Е., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Э., и Андриановой Т.Ю. заключено соглашение о расторжении договора мены от _ г., согласно которому фактической передачи долей не произошло, стороны приходят к состоянию, в котором они были до момента заключения договора мены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, суд исходил из того, что при заключении договора мены от _ г. были нарушены требования ст. 37 ГК РФ, поскольку Андрианова Т.Ю. приходится бабушкой несовершеннолетней Э. Кроме того, на заключение договора мены не было получено согласия органов опеки и попечительства. В соответствии с п. 12 договора мены, такое согласие получено - распоряжение руководителя муниципалитета "Таганский" г. Москвы от _ года за N _, однако указанное распоряжение дает согласие на совершение другой сделки, с другим объектом недвижимости.

В настоящее время несовершеннолетней Э. принадлежит на праве собственности _ доля квартиры, расположенной по адресу: _ , также она обладает правом пользования квартирой по адресу: _ , таким образом соглашением о расторжении договора мены права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.

В связи с тем, что не имеется оснований для прекращения права собственности Андриановой Т.Ю. на 2/5 доли квартиры по адресу: _ и признании права собственности на 2/5 доли указанной квартиры за несовершеннолетней Э.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку 3/5 доли квартиры по адресу: _ приобретены в собственность на имя Андриановой Е.Е. по возмездной сделке в период брака с Токаревым А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные 3/5 доли являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для признания за Токаревым А.Н. право собственности на 3/5 доли квартиру по адресу: _ и прекращении права собственности Андриановой Е.Е. на данную долю не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Токарева А.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Токарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., к Андриановой Е.Е., Андриановой Т.Ю. о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева